• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А60-37645/2012


[Исковые требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37645/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" (ИНН 6608007018, ОГРН 1026602310613)

третьи лица: Тантан Руслан Таирович, Болотова Наталья Васильевна, Рожков Дмитрий Викторович, Рожков Денис Дмитриевич

о взыскании денежных средств в сумме 16757 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УГМК-Страхование" 16757 руб. 06 коп. в качестве суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В предварительное судебное заседание (10.10.2012) от ответчика по каналу факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом ДТП именно Рожков Д.Д. (страхователь истца) является причинителем вреда, пусть он и причинил его для предотвращения столкновения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, третьи лица отзывы в суд не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 17.09.2012 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

В настоящем судебном заседании 10.10.2012 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0533336713 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом (страховщик) и Рожковым Д.Д. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 1660006 N0003302/10ТСФ) со сроком действия с 01.11.2010 по 31.10.2011.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак Р181ХВ/96), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2010 в 11 час. 40 мин. на ул. Р. Люксембург, д. 1, в г. Серов Свердловской области.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2010 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2010, ДТП произошло вследствие обоюдных неправомерных действий водителя Тантана Р.Т., управлявшего автомобилем КИА Сид (государственный регистрационный знак К050УВ/96) (собственник автомобиля Болотова Н.В.), который не убедился в безопасности маневра (поворот налево), чем нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения, а также неправомерных действий водителя Рожкова Д.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак Р181ХВ/96), который, совершая обгон, нарушил п. 11.1. Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на препятствие, уходя от столкновения с первым из указанных автомобилей.

Из сказанного суд делает вывод, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поэтому имеет место обоюдная вина участников ДТП с равной степенью участия (50% на 50%). Оснований для вывода об ином соотношении вины не имеется.

Обстоятельства ДТП Тантаном Р.Т. и Рожковым Д.В. либо сторонами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем суд делает вывод о том, что вина Тантана Р.Т. и Рожкова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Страховым актом истца N 2336д10 от 25.01.2011 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак Р181ХВ/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 22.12.2010, актом осмотра транспортного средства N 1155-10 от 23.12.2010, составленным ИП Чудиновым И.А.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N1155-10 от 23.12.2010, составленным ИП Чудиновым И.А., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак Р181ХВ/96) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 34451 руб. 10 коп., а с учетом такового 33514 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю Рожкову Д.Д. в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 33514 руб. 11 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N398 от 04.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Сид (государственный регистрационный знак К050УВ/96) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "УГМК-Страхование", что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0533336713 и получены сведения, согласно которым данный полис 11.03.2010 был отгружен ответчику.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак Р181ХВ/96) с учетом износа составила 33514 руб. 11 коп. Истец, учитывая обоюдную вину водителей-участников ДТП, просит взыскать с ответчика 50 % стоимости восстановительных работ и расходных материалов для окраски - 16757 руб. 06 коп. (33514 руб. 11 коп. / 2).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 16757 руб. 06 коп. на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о виновности в рассматриваемом ДТП только водителя Рожкова Д.Д. суд отклоняет, поскольку из обстоятельств дела следует, что водитель автомобиля КИА Сид, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком, совершал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, что в числе прочего повлекло необходимость уклонения водителя автомобиля Фольксваген Тигуан от столкновения, в результате чего этому автомобилю были причинены повреждения.

Ответчиком иные обстоятельства ДТП не доказаны.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, следующие из доказательств, представленных истцом, в силу ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" 16757 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 06 коп. основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев

Номер документа: А60-37645/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте