• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А60-37674/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств по договору строительного подряда удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Прайд" (ИНН 6673227920, ОГРН 1106673021014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карстен" (ИНН 6658367016, ОГРН 1106658013945)

о взыскании 2 382 622 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Строительно-монтажная компания "Прайд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Карстен" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 21/11 от 19.09.2011г. в размере 2 382 622 руб. 11 коп., а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В качестве нормативного основания истец ссылается на ст.ст. 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.09.2012г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся в деле документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 21/11 от 19.09.2011г. (далее - договор).

По условиям упомянутого договора генподрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций каркаса здания (в соответствии с проектом шифра 02-11-КМ.1, разработанным ООО НПК "АСПект") в объемах, предусмотренных протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) на объекте: "Реконструкция административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 8а, литер Д" (далее объект), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1.).

Общая стоимость работ определена п. 2.1. договора в сумме 14 372 600 руб. и впоследствии была изменена по согласованию сторон дополнительным соглашением от 27.03.2012г. N 2 к договору, протоколом (ведомостью) согласования договорной цены и составляет 15 771 222 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1.). Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.11.2011г. N 1 к договору на выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на сумму 1 199 988 руб.

Согласно п. 2.2. договора генподрядчик уплачивает субподрядчику в срок до 03.10.2011г. аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, в т.ч. НДС 18%, на основании выставленного субподрядчиком счета. Дальнейшие платежи осуществляются в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение N 2 к договору). Погашение аванса производится путем удержания авансового платежа в размере 50% из сумм, подлежащих выплате субподрядчику за выполненные работы в каждом месяце, указанные в справке (КС-3) стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки (КС-2) выполненных работ до полного, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, погашения аванса согласно п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком этапов работ осуществляется на основании акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц КС-3, счета-фактуры и счета на оплату, до 25-го числа каждого месяца.

Сроки выполнения работ определены сторонами графике производства и финансирования работ (приложение N 2 к договору). Субподрядчик приступает к выполнению работ согласно графику производства и финансирования работ, при условии предоставления генподрядчиком строительной площадки в соответствии с п. 5.1. договора и перечисления генподрядчиком аванса согласно п. 2.2. договора и графика производства и финансирования работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами &3 главы 37 ГК РФ, а также & 1 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 16 755 222 руб. 00 коп. Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден представленными в дело и подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2011г. - N 1 от 31.10.2011г. на сумму 2 850 000 руб., за ноябрь 2011г. - N 2 от 29.11.2011г. на сумму 8 550 000 руб., за декабрь 2011г. - N 3 от 26.12.2011г. на сумму 3 058722 руб., за февраль 2012г. - N 4 от 29.02.2012г. на сумму 1 312 500 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за октябрь 2011г. - N 1 от 31.10.2011г., за ноябрь 2011г. - N 2 от 29.11.2011г., за декабрь 2011г. - N 3 от 26.12.2011г., за январь-февраль 2012 года - N 4 от 29.02.2012г., за январь-февраль 2012 года (по дополнительному соглашению N 1 к договору) N 1 от 29.02.2012г.

Факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению N 1 к договору от 19.09.2011г. N 21/11 на сумму 984 000 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ за февраль 2012г. N 1 от 29.02.2012г., подписанным обеими сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, представленные в дело подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ приняты судом в качестве доказательств надлежащего выполнения работ и основания возникновения у ответчика обязательства по оплате работ (статья 65 АПК РФ).

Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не заявлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела ответчик частично оплатил работы по договору от 19.09.2011г. N 21/11 и дополнительному соглашению N 1 к договору от 19.09.2011г. N 21/11 на общую сумму 14 372 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 05.10.2011г. с назначением платежа "оплата аванса по дог. 21/11 от 19.09.2011г." на сумму 2 000 000 руб.; платежным поручением N 30 от 06.10.2011г. с назначением платежа "оплата аванса по дог. 21/11 от 19.09.2011г." на сумму 5 186 300 руб.; платежным поручением N 81 от 02.11.2011г. с назначением платежа "оплата по дог. 21/11 от 19.09.2011г." на сумму 2 850 000 руб.; платежным поручением N 146 от 13.12.2011г. с назначением платежа "оплата за вып. раб. по дог. 21/11 от 19.09.2011г." на сумму 1 363 700 руб.; платежным поручением N 200 от 29.12.2011г. с назначением платежа "оплата по дог. СП 21/11 от 19.09.2011г." на сумму 2 132 608 руб. 40 коп., N129 от 01 12 2011г. на сумму 839 991 руб. 60 коп.

Задолженность по оплате составила 2 382 622 руб. 00 коп.

Ответчик наличие перед истцом задолженности в указанной сумме не оспорил, каких-либо доказательств погашения долга суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ задолженность в сумме 2 382 622 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец доказательств, подтверждающих фактические несение представительских расходов не представил, определение суда от 14 09 2012г. не исполнил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и их размер документально не подтверждены, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 информационного письма от 05 декабря 2007 г. N 121) основания для взыскания судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 200 000 руб. 00 коп отсутствуют. Однако, это обстоятельство не исключает право истца обратиться с такими требования в самостоятельном порядке.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карстен" (ИНН 6658367016, ОГРН 1106658013945) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Прайд" (ИНН 6673227920, ОГРН 1106673021014) 2 382 622 (два миллиона триста восемьдеяст две тысячи шестьсот двадцать два) рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 913 (тридцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 11 копеек.

В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я. Лутфурахманова

Номер документа: А60-37674/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте