АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2012 года Дело N А60-38036/2012
[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38036/2012 по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)
третьи лица: Поливанова Лариса Дмитриевна, Сурин Евгений Викторович, ЗАО "Тойота Банк"
о взыскании 15289 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: извещен, не явился (уведомление в деле).
от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).
от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах", третьи лица: Поливанова Лариса Дмитриевна, Сурин Евгений Викторович, ЗАО "Тойота Банк" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 15289 руб. 85 коп., причиненного в результате ДТП, имевшего место 24 января 2012г. в районе дома 10 по проезду Водительский объездная дорога в г. Екатеринбурге, с участием автомобиля "Шевроле Клан", регистрационный знак С 152 АА/96, под управлением Поливановой (Пузыренко) Ларисы Дмитриевны, и автомобиля "Тойота Авенсис", регистрационный знак О 175 ТК/96, под управлением Сурина Евгения Викторовича.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлен административный материал полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу исх. N26/091-6266/2 от 08.10.12г.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, письменных отзывов на исковое заявление не представили.
Принимая во внимание то, что от истца и отсутствующих сторон возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
24 января 2012г. в районе дома 10 по проезду Водительский объездная дорога в г. Екатеринбурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Клан", регистрационный знак С 152 АА/96, под управление Поливановой (Пузыренко) Ларисы Дмитриевны, и автомобиля "Тойота Авенсис", регистрационный знак О 175 ТК/96, под управлением Сурина Евгения Викторовича.
Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт происшествия ДТП от 24 января 2012г. и участия в нем водителей Поливановой (Пузыренко) Ларисы Дмитриевны и Сурина Евгения Викторовича подтверждается представленным в материалы дела административным материалом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу исх. N26/091-6266/2 от 08.10.12г. Из содержания указанного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пузыренко Л.Д. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения на виновное лицо административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении 66 РА N 4724917 от 24.01.12г.
Из объяснений водителей от 24.01.12г., схемы места ДТП от 24.01.12г., следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Пузыренко (Поливанова) Л.Д., управляя автомобилем "Шевроле Клан", регистрационный знак С 152 АА/96, не обеспечила контроль за движением своего транспортного средства и допустила наезд на автомобиль "Тойота Авенсис", регистрационный знак О 175 ТК/96, под управлением Сурина Евгения Викторовича.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 января 2012г. в районе дома 10 по проезду Водительский объездная дорога в г. Екатеринбурге, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Пузыренко (Поливанова) Л.Д., нарушившим п. 9.10 Правил, управлявщая автомобилем "Шевроле Клан", регистрационный знак С 152 АА/96, что привело к данному ДТП.
Поскольку, автомобиль "Тойота Авенсис", регистрационный знак О 175 ТК/96, под управлением Сурина Евгения Викторовича, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис AI N 18299385) страхователь Сурин Е.В. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.
Размер ущерба подтвержден актом осмотра ТС ООО "Росоценка" N 702 от 29.01.2012г., заказ-нарядом ООО "Центр Кузовного Ремонта" N КРЗН000816 от 06.03.12г., счетом ООО "Центр Кузовного Ремонта" N 481 от 06.03.2012г., актом выполненных работ ООО "Центр Кузовного Ремонта" от 06.03.12г., актом о согласовании дополнительных ремонтных воздействий N 1 от 12.02.2012г.
Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40461 руб. 26 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 260205 от 29.03.2012г., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО "Центр Кузовного Ремонта".
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Сурину Е.В. страховая компания - ОСАО "Ингосстрах" заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда Пузыренко (Поливанова) Л.Д. застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0579672964) ОСАО "Ингосстрах" - получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.
В данном случае истец в соответствии с вышеназванными нормами просит взыскать с ответчика остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом частичной выплаты ответчиком ущерба в размере 20773 руб. 39 коп., что составляет 15289 руб. 85 коп.
Ответчиком не представлено доказательств того, что оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 15289 руб. 85 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в пределах страховой суммы - 120000 руб. 00 коп., предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г.
В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку, почтовые расходы истца на сумму 121 руб. 50 коп. были понесены истцом, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, то они подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "Росгосстрах"(ИНН 5027089703) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) 15289 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. 85 коп. - сумму ущерба, 2000 (две тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 121(сто двадцать один) руб. 50 коп. - судебных расходов.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А.Бикмухаметова
