• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А60-38038/2012


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38038/2012 по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)

третьи лица: Мулюков Аркадий Петрович, Трифонов Анатолий Александрович, ЗАО "ВТБ 24"

о взыскании 4927 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: извещен, не явился (уведомление в деле).

от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).

от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах", третьи лица: Мулюков Аркадий Петрович, Трифонов Анатолий Александрович, ЗАО "ВТБ 24" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 4927 руб. 35 коп., причиненного в результате ДТП, имевшего место 05 августа 2011г., в г. Екатеринбурге, на ул. Токарей, 24, с участием автомобиля "ГАЗ 2705", регистрационный знак О 993 ЕС, под управлением Мулюкова А.П. и автомобиля "Сузуки", регистрационный знак С 130 СЕ, под управлением Трифонова А.А.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.ст. 66, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Принимая во внимание то, что от истца и отсутствующих сторон возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

05 августа 2011г., в г. Екатеринбурге, на ул. Токарей, 24, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 2705", регистрационный знак О 993 ЕС, под управлением Мулюкова А.П. и автомобиля "Сузуки", регистрационный знак С 130 СЕ, под управлением Трифонова А.А.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 05 августа 2011г. и участия в нем водителей Мулюкова А.П. и Трифонова А.А. подтверждается представленным в материалы дела справкой о ДТП от 05 августа 2011г., постановлением по делу об административном правонарушении 66 РА N 3354230 от 05.08.2011г., выданными полком ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург. Из содержания указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мулюковым А.П. п. 8.4 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения на виновника административного штрафа в размере 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 августа 2011г., в г. Екатеринбурге, на ул. Токарей, 24, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Мулюковым А.П., нарушившей п. 8.4 Правил, управляющим автомобилем "ГАЗ 2705", регистрационный знак О 993 ЕС, что привело к данному ДТП.

Поскольку, автомобиль "Сузуки", регистрационный знак С 130 СЕ, под управлением Трифонова А.А., застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис AI N 15813323) страхователь Трифонов А.А. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден актом осмотра ТС ООО "Росоценка" N 43/369 от 30.08.2011г., калькуляцией "Независимая Автотехническая экспертиза "Автопроф" N 164-171-1408929/11 от 12.10.2011г.

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31396 руб. 06 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 846516 от 27.10.2011г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Трифонову А.А. страховая компания - ОСАО "Ингосстрах" заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Мулюкова А.П. застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0549758320) - ОСАО "Ингосстрах" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

В данном случае истец в соответствии с вышеназванными нормами просит взыскать с ответчика остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом частичной выплаты ответчиком суммы ущерба в размере 25430 руб. 30 коп., что составляет 4927 руб. 41 коп.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 4927 руб. 41 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в пределах страховой суммы - 120000 руб. 00 коп., предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, почтовые расходы истца на сумму 127 руб. 98 коп. были понесены истцом, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, то они подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Росгосстрах" ООО "Росгосстрах"(ИНН 5027089703) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) 4927(четыре тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 35 коп. - сумму ущерба, 2000 (две тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 127(сто двадцать семь) руб. 98 коп. - судебных расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова

Номер документа: А60-38038/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте