АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2012 года Дело N А60-38113/2012
[Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)
к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ИНН 7702075923)
третьи лица: Маслюкова Нелли Борисовна, Пархоменко Анатолий Иванович
о взыскании 4870 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
истец извещен 24.09.2012г. (уведомление о получении определения от 19.09.2012г.),
ответчик извещен 04.10.2012г. (данные органа связи о получении определения от 19.09.2012г.),
от Маслюковой Н.Б.: возврат почтового отправления с определением от 19.09.2012г.,
Пархоменко А.И. извещен 26.09.2012г. (уведомление о получении определения от 19.09.2012г.).
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец, Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании 4870 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2011г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 33, при участии автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак М906ТТ/66, под управлением Пархоменко А.И. и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н905ВХ/96, под управлением Маслюковой Н.Б., принадлежащего ей на праве собственности.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, отзывы, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей, в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением от 19.09.2012г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 3), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между истцом и Маслюковой Н.Б. заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н905ВХ/96 (страховой полис N AI 14654980, срок страхования с 27.09.2010 года по 26.09.2011г.).
Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2011г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 33.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2011г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Пархоменко А.И., который, управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак М906ТТ/66, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н905ВХ/96, которому в результате этого были причинены механические повреждения.
Актом о страховом случае N 164-171-1446651/11-1 вышеуказанное событие признано страховым случаем.
Повреждения, причиненные автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н905ВХ/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2011г., актом осмотра транспортного средства N 181 от 30.09.2011г.
Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н905ВХ/96, составляет 4870 руб. 00 коп., что подтверждается договором наряд-заказа на работы N 521, актом N 521 от 20.10.2011г. о выполнении работ, оказании услуг, счетом N 521 от 18.10.2011г.
При этом при расчете суммы страхового возмещения не учитывался износ транспортного средства, поскольку при ремонте автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н905ВХ/96, замена комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не производилась.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 4870 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 864060 от 03.11.2011г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность владельца транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак М906ТТ/66, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО ВВВ N 0584466513 был отгружен 14.07.2011г. ОСАО "Россия".
Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак М906ТТ/66, является ответчик.
При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме 4870 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 121 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены три почтовые квитанции в виде копий.
В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 2121 руб. 50 коп. (государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 121 руб. 50 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" (ИНН 7702075923) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) 4870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2121 (две тысячи сто двадцать один) руб. 50 (пятьдесят) коп. в возмещение судебных расходов.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда .
Судья А.С.Воротилкин
