• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N А60-38142/2012


[Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191)

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391)

третьи лица: Бызов Павел Владимирович, Дадаходжаев Бахтияр Тахирович, Гильметдинов Рафаил Хайртдинович

о взыскании 29 644 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец извещен 28.09.2012г. (уведомление о получении определения от 18.09.2012г.),

ответчик извещен 25.09.2012г. (уведомление о получении определения от 18.09.2012г.),

от Бызова П.В.: возврат почтового отправления с определением от 18.09.2012г.,

от Дадаходжаева Б.Т.: возврат почтового отправления с определением от 18.09.2012г.,

от Гильметдинова Р.Х.: возврат почтового отправления с определением от 18.09.2012г. (данные органа связи).

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 29644 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2011г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 12, при участии автомобиля Богдан А09204, государственный регистрационный знак М320ЕТ/96, под управлением Дадаходжаева Б.Т., принадлежащего на праве собственности Гильметдинову Р.Х., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т860КС/96, под управлением Бызова П.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, отзывы, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей, в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 18.09.2012г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и Бызовым П.В. заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т860КС/96 (страховой полис N 100435 от 15.11.2011г., срок страхования с 21.11.2011 года по 20.11.2012г.).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2011г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 12.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2011г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Дадаходжаева Б.Т., который, управляя автомобилем Богдан А09204, государственный регистрационный знак М320ЕТ/96, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т860КС/96, которому в результате этого были причинены механические повреждения.

Актом о страховом случае N 1004/11НТ вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т860КС/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2011г., актом осмотра транспортного средства N 51 от 20.12.2011г.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т860КС/96, составляет 29735 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа застрахованного истцом автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т860КС/96, составляет 29644 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением N 1045 от 20.06.2012г., составленным ООО "Фрегат".

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, с согласия выгодоприобретателя (письмо от 29.03.2012г.) произвел выплату страхового возмещения в размере 29735 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 763 от 11.04.2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельца транспортного средства Богдан А09204, государственный регистрационный знак М320ЕТ/96, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО ВВВ N 0566188362 был отгружен 18.01.2011г. ЗАО "ГУТА-Страхование".

Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Богдан А09204, государственный регистрационный знак М320ЕТ/96, является ответчик.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме 29644 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191) 29644 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин

Номер документа: А60-38142/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте