• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N А60-38147/2012


[Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой К.С., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38147/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург"(ИНН 6608007191)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)

третьи лица: Ракитина Ирина Владимировна, Королёв Павел Юрьевич, ЗАО "Тойота Банк"

о взыскании 17461 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: извещен, не явился (уведомление в деле).

от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).

от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО "Страховая компания "Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица: Ракитина Ирина Владимировна, Королёв Павел Юрьевич, ЗАО "Тойота Банк" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 17461 руб. 90 коп., причиненного в результате ДТП, имевшего место 25 мая 2012г. в г. Среднеуральске, в пер. Гашева, 4а, с участием автомобиля "Тойота Рав 4", регистрационный знак О 067 СУ/96, под управлением Королева П.Ю. и автомобиля "Фольксваген Гольф", регистрационный знак Р 876 ХМ/96, под управлением Ракитиной И.В.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку, по мнению ответчика, в заключение истца завышена стоимость и количество трудоемкости (норма-часа) ремонтных и окрасочных работ, в то время как по данным издания "Региональная стоимость норма-часов по видам ремонтных работ" ООО Прайс-Н, Москва, июль 2012г., величина стоимости норма-часа ремонтных работ в Уральском регионе для иностранных автомобилей должна составлять 650руб. 00коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Принимая во внимание то, что от истца и отсутствующих сторон возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

25 мая 2012г. в г. Среднеуральске, в пер. Гашева, 4а имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Рав 4", регистрационный знак О 067 СУ/96, под управлением Королева П.Ю. и автомобиля "Фольксваген Гольф", регистрационный знак Р 876 ХМ/96, под управлением Ракитиной И.В.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 25 мая 2012г. и участия в нем водителей Королева П.Ю. и Ракитиной И.В. подтверждается представленным в материалы дела справкой о ДТП от 25 мая 2012г., постановлением по делу об административном правонарушении 66 РА N 5607016 от 25.05.12г., выданными полком ДПС ГИБДД ММО МВД России "Верхнепышминский". Из содержания указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ракитиной И.В. п. 8.12 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на виновное лицо в размере 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 мая 2012г. в г. Среднеуральске, в пер. Гашева, 4а, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Ракитиной И.В., нарушившей п. 8.12 Правил, управляющим автомобилем "Фольксваген Гольф", регистрационный знак Р 876 ХМ/96, что привело к данному ДТП.

Поскольку, автомобиль "Тойота Рав 4", регистрационный знак О 067 СУ/96, под управлением Королева П.Ю., застрахован в ООО "Страховая компания "Екатеринбург" по договору добровольного страхования (полис N 003813 от 11.11.2011г.) страхователь Королев П.Ю. обратилась к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден актом осмотра ТС ООО "Фрегат" N 1025 от 04.06.12г., направлением на ремонт N 0497/12НТ от 04.06.2012г., заказ - нарядом ООО "Компания Авто Плюс" N ЗКСЦ12-37089 от 14.06.12г., актом выполненных работ (оказанных услуг) ООО "Компания Авто Плюс" от 18.06.12г., актом выполненных работ ООО "Компания Авто Плюс" N ЗКСЦ12-37089 от 18.06.12г., счетом ООО "Компания Авто Плюс" N ЗКСЦ12-37089 (УСЧ12-038991) от 18.06.12г., экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС СООО "Оценщики Урала" N 1025/1 от 27.07.2012г.

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17461 руб. 90 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 1531 от 03.07.2012г., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО "Компания Авто Плюс".

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Королеву П.Ю. страховая компания - ООО "Страховая компания "Екатеринбург" заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Ракитиной И.В. застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ВВВ N 0586970895) - ООО "Страховая компания "Екатеринбург" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "АльфаСтрахование" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

В данном случае истец в соответствии с вышеназванными нормами просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17461 руб. 90 коп. При этом процент износа истцом не применялся, так как замены запасных частей и деталей при восстановительном ремонте не производилось.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную, меньшую сумму, не состоятельны и не принимаются судом во внимание, так как ответчик не обосновал и не подтвердил документально, что стоимость нормо-часа в Уральском регионе для иностранных автомобилей данного вида на странциях технического обслуживания составляет 650руб. 00коп. Кроме того, ответчик не обосновал документально чему не соответствуют представленные истцом документы в обоснование стоимости восстановительно ремонта повреждённого транспортного средства и в связи с чем, их нельзя принимать как доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не состоятелен и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 17461 руб. 90 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в пределах страховой суммы - 120000 руб. 00 коп., предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191) 17461 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 90 коп. - сумму ущерба и 2000 (две тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова

Номер документа: А60-38147/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте