АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2010 года Дело N А60-4996/2010-С4
[Исковые требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации стоимости выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен 6 мая 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания судьей К.И. Забоевым рассмотрел дело NА60-4996/2010-С 4
по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уверен.ру" (ИНН 6608001930, ОГРН 1026602352721)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)
третьи лица - Неуймин А.Н., Родионов Сергей Владимирович, Зобнина Галина Сергеевна, Никулина Екатерина Владимировна
о взыскании 22625 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Саксина Т.С., представитель по доверенности от 01.01.2010,
от ответчика: отсутствует, извещен,
от третьих лиц: отсутствуют, извещены.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уверен.ру" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" о взыскании 22625 рублей 00 копейки в качестве компенсации стоимости выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
В настоящее судебное заседание 04 мая 2010 года от ДПС ГИБДД Ленинского РУВД г. Екатеринбурга поступил административный материал по факту проверки ДТП, произошедшего 26.06.2007 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, Амундсена, 1, с участием водителей Родионова Сергея Владимировича, Никулиной Екатерины Владимировны.
Указанный материал исследован в судебном заседании.
От ответчика в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 26 июня 2006 года между истцом (страховщик) и Зобниной Г.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 27.06.2006 по 26.06.2007.
Предметом страхования по данному договору является автомобиль Нисан Примера (государственный регистрационный знак В207ВО/96), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается страховым полисом ООО СК "Ретра" (что является прежним наименованием ООО СК "Уверен.ру") серии 05 N 00698 от 26.06.2006.
Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2007 в 11 час. 00 мин. на ул. Амундсена, 1, в г. Екатеринбурге.
В справке о ДТП от 26.06.2007 указано, что водители дают противоречивые показания, в связи с чем вина конкретного водителя в ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была.
Однако из иных документов административного материала по факту проверки ДТП, произошедшего 26.06.2007 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, Амундсена, 1, с участием водителей Родионова Сергея Владимировича, Никулиной Екатерины Владимировны, а именно из объяснений участников ДТП можно сделать следующие выводы.
Согласно показаниям Никулиной Е.В. она двигалась по ул.Щорса в сторону ул.Амундсена по среднему ряду со скоростью 20 км/час, справа от нее двигался автомобиль ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Р065МИ/66), который неожиданно резко начал совершать маневр - перестроение в левый ряд, Никулина Е.В. в связи с действиями водителя автомобиля ВАЗ 21093 предприняла попытку остановится, прибегнув к экстренному торможению, однако, избежать столкновения не удалось. В результате столкновения автомобиль Нисан Примьера (государственный регистрационный знак В207ВО/96) получил повреждения, а именно поврежден передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя фара.
Водитель ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Р065МИ/66) Родионов С.В. в письменных объяснениях утверждал, что он двигался в среднем ряду по ул.Щорса со стороны ул.Сурикова в сторону ул.Амундсена со скоростью 20 км/час, слева от него двигался автомобиль Нисан Примера (государственный регистрационный знак В207ВО/96), который вдруг начал перестраиваться со своей полосы на полосу, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21093, Родионов С.В. предпринял попытку остановится, прибегнув к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Р065МИ/66) получил повреждения, а именно повреждена передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.
Оценив указанные объяснения участников ДТП, схемы места ДТП, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Р065МИ/66) Родионова С.В., поскольку повреждения, причиненные его автомобилю не соответствуют повреждениям, которые должны были быть причинены его автомобилю в случае если бы ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нисан Примера (государственный регистрационный знак В207ВО/96) и при обстоятельствах, которые Родионов С.В. описывает в своих объяснениях. Так как повреждения автомобиля Нисан Примера расположены в его передней правой части, а повреждения автомобиля ВАЗ 21093 расположены ближе к его задней левой части, то следует заключить, что именно автомобиль ВАЗ 21093 создал препятствие для движения автомобиля Нисан Примера, а не наоборот.
Таким образом, водитель автомашины ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Р065МИ/66) Родионов С.В. нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Следует отметить, что из схемы ДТП, на которой обозначено расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, не следует, что автомобиль Нисан Примера совершал перестроение вправо, поскольку его правая передняя часть расположена дальше от края проезжей части, чем левая. Сказанное также подтверждает обоснованность вышеприведенного вывода о виновности в ДТП водителя Родионова С.В.
Страховым актом истца N 627/1 от 07.09.2007 вышеуказанное событие признано страховым случаем.
Повреждения, причиненные автомобилю Нисан Примьера (государственный регистрационный знак В207ВО/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2007, актом осмотра транспортного средства N 6221 от 02.07.2007, составленным Свердловской областной общественной организацией "Оценщики Урала".
Согласно заключению N 6221 от 11.07.2007, калькуляции затрат N 6221 от 11.07.2007, составленным Свердловской областной общественной организацией "Оценщики Урала", стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Нисан Примьера (государственный регистрационный знак В207ВО/96) без учета износа составила 22625 руб. 00 коп.
Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествия произошло до 01.03.2008, то есть до введения пп. "б" в п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, сумма страхового возмещения подлежит возмещению без учета износа.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 22625 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 449 от 07.09.2007 на указанную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Р065МИ/66) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ААА N 0288454972 от 18.10.2006.
Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 22625 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уверен.ру" 22625 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп. - основного долга.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уверен.ру" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
4. Возвратить ДПС ГИБДД Ленинского РУВД г. Екатеринбурга административный материал по факту проверки ДТП, произошедшего 26.06.2007 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, Амундсена, 1, с участием водителей Родионова Сергея Владимировича, Никулиной Екатерины Владимировны.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья К.И.Забоев
