• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А60-29456/2012


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703; 1025003213641)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Десятов Петр Валерьевич, Мальгин Евгений Витальевич, Берсенев Сергей Иванович; на стороне ответчика - Сбродов Анатолий Иванович

о взыскании 38048 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 38048 руб. 47 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке в сумме 22990 руб. 14 коп. по платежному поручению N 948 от 20.01.2012г., а также выплату страхового возмещения потерпевшему Берсеневу С.И. в общей сумме 120 000 руб., из которых: 67314 руб. 51 коп. - в добровольном порядке по заявлению Берсенева С.И. (платежное поручение N 896 от 13.03.2012г.) и 52685 руб. 49 коп. - по решению суда (платежное поручение N 1408).

В обоснование возражений ответчиком представлен письменный отзыв от 23.08.2012г. N 03/07-4073 с приложением, которые по ходатайству представителя ответчика приобщены к материалам дела.

Возражения ответчика приняты судом к рассмотрению.

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ответчик уменьшил сумму ущерба до 14473 руб. 33 коп., пояснив, что в заказ-наряд N 12307 от 06.09.2011г., счет N 48 от 31.10.2011г. ИП Яковлев И.Н. ошибочно включена позиция по ремонту заднего бампера (с/у) на сумму 585 рублей. Кроме того, истец подтвердил добровольное перечисление ответчиком страхового возмещения в сумме 229900 руб. 14 коп. по платежному поручению N 948 от 20.01.2012г. таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 14473 руб. 33 коп. (38048,47 - 585 - 22990,14).

Уточнения (уменьшения) суммы исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя судом удовлетворено (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).

Третьи лица возражений по существу заявленных исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

18 августа 2011 года на улице Объездная - пр. Водительский, 20 в г. Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак К 704 ЕН 96, под управлением Сбродова А.И. и автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак М 673 РТ 96, под управлением Берсенева С.И.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2011г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Сбродовым А.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем Сбродовым А.И. п. 10.1 Правил подтвержден копиями административного материала по факту спорного ДТП, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2011., которое Сбродовым А.И. в установленном законом порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Сбродова А.И. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 августа 2011 года на улице Объездная - пр. Водительский, 20 в г. Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Сбродовым А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Королла гос. рег. знак М 673 РТ 96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заказ-наряду N 12307 от 06.09.2011г. ИП Яковлев И.Н. определен в сумме 28165 руб. 00 коп. без учета износа.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ЗАО "ГУТА-Страхование" в форме страхового полиса сер. ТС10 N 083367 сроком действия с 12.03.2011г. по 11.03.2012г., ущерб был возмещен страхователю Десятову П.В. в сумме 28165 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации ИП Яковлев И.Н. для оплаты ремонта, что подтверждено платежным поручением N 5988 от 19.10.2011г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 28165 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Сбродова А.И. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0549640029) ЗАО "ГУТА-Страхование" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком в добровольном суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, ответчик в досудебном порядке по претензии истца частично возместил ущерб в сумме 22990 руб. 14 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет истца, что подтверждено документально (платежное поручение N 948 от 20.01.2012г.). В связи с частичной оплатой, истец в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил суду об уточнении суммы ущерба.

Кроме того, истец исключил из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак М 673 РТ 96, определенной в заказ-наряде N 12307 от 06.09.2011г. ИП Яковлев И.Н. позицию по ремонту заднего бампера (с/у) на сумму 585 рублей, как ошибочно включенную в заказ-наряд.

С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 14473 руб. 33 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак М 673 РТ 96 с учетом амортизационного износа - 50,3%, определенного в экспертном заключении N 7821 от 23.05.2012г. ООО "ФинКонсул", что составляет 38048 руб. 47 коп. за вычетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств и вычетом стоимости позиции по ремонту заднего бампера (38048,47 - 22990,14 - 585). Расчет износа представлен в материалы дела и проверен судом.

Документальных обоснований частичного удовлетворения требований ответчиком, а также возражений в отношении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 14473 руб. 33 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит разница между действительным размером ущерба, причиненным потерпевшему и суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 14473 руб. 33 коп. в соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку частично требования удовлетворены ответчиком до обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением, государственная пошлина с удовлетворенной части требований подлежит возмещению с ответчика, остальная часть подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 14473 руб. 33 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 760 руб. 78 коп.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1239 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению N 4025 от 29.06.2012г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова

Номер документа: А60-29456/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте