АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2012 года Дело N А60-29484/2012
[Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских, рассмотрел дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
на стороне истца:
Гончарова Сергея Семеновича
Кировское отделение N7003 Сбербанка России
на стороне ответчика:
Борзикова Кирилла Павловича
войсковой части 49547 Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 11743 рубля 52 коп.
при участии в заседании:
от истца: уведомлен, не явился;
от ответчика: уведомлен, не явился;
от третьих лиц: уведомлены, не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 11743 рубля 52 коп., составляющих страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению N948 от 03.05.2011 на сумму 53265 рублей ремонтной организации за ремонт автомобиля УАЗ г.н. К 094 ОК 96, застрахованного истцом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Из искового заявления следует, что 25.01.2011 в 10 час. 30 мин. по улице Малышева, 114 в городе Екатеринбурге между автомашиной УАЗ г.н. К 094 ОК 96 (водитель Гончаров С.С.) и автомашиной УАЗ г.н. О 267 УН 76 (водитель Борзиков К.П., владелец в/ч 49547 Минобороны РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) по вине водителя Борзикова К.П., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 0537910730), который, управляя автомашиной УАЗ г.н. О 267 УН 76, допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ г.н. К 094 ОК 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине марки УАЗ г.н. К 094 ОК 96, застрахованной истцом (страховой полис серии 1020 N0412046 от 05.02.2010).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Гончаровым С.С. и оформленного полисом серии 1020 N0412046 от 05.02.2010, истец в качестве страхового возмещения выплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в сумме 53265 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 11743 рубля 52 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства и произведенной ответчиком частичной выплаты в размере 26968 рублей 65коп.
Ответчик представил отзыв, факт страхования ответственности водителя автомашины УАЗ г.н. О 267 УН 76 на момент совершения ДТП 25.01.2011 в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ВВВ 0537910730 признает.
По существу спора ответчик указывает в отзыве, что с заявленными требованиями не согласен, полагает свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполненными в полном объеме надлежащим образом в размере, определенном независимым экспертом по заказу ответчика, составляющем 26968 рублей 65коп.
Третьи лица отзывы не представили.
В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N65 от 20.12.2006).
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:
Из материалов дела следует, что 25.01.2011 в 10 час. 30 мин. по улице Малышева, 114 в городе Екатеринбурге между автомашиной УАЗ г.н. К 094 ОК 96 (водитель Гончаров С.С.) и автомашиной УАЗ г.н. О 267 УН 76 (водитель Борзиков К.П., владелец в/ч 49547 Минобороны РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство).
На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина УАЗ г.н. К 094 ОК 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом серии 1020 N0412046 от 05.02.2010.
По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Гончаровым С.С., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ г.н. К 094 ОК 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N748 от 25.01.2011 и акте осмотра поврежденного транспортного средства от 26.01.2011, составленном независимым оценщиком.
Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта УАЗ г.н. К 094 ОК 96 после спорного ДТП согласно заказ-наряду ремонтной организации Nnz183 от 11.03.2011 и заключению независимого эксперта составила 53265 рублей - без учета износа транспортного средства, 38712 рублей 17 коп. - с учетом износа транспортного средства.
В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта N0003790363-001 от 29.04.2011 по платежному поручению N948 от 03.05.2011 перечислил ремонтной организации денежные средства в сумме 53265 рублей за проведение восстановительного ремонта автомобиля УАЗ г.н. К 094 ОК 96.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.
В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).
В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю УАЗ г.н. К 094 ОК 96 причинен по вине водителя Борзикова К.П., который, управляя автомашиной УАЗ г.н. О 267 УН 76, допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ г.н. К 094 ОК 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.
Поскольку ответственность причинителя вреда Борзикова К.П. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ 0537910730), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.
Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей согласно заказ-наряду ремонтной организации Nnz183 от 11.03.2011 и заключению независимого эксперта составляют 38712 рублей 17 коп.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 07.05.2003.
Пунктом 60 Правил N263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю в сумме 26968 рублей 65коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N173 от 21.12.2011.
Доказательств, подтверждающий выплату страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, следовательно задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в порядке суброгации с учетом произведенной частичной выплаты составляет 11743 рубля 52 коп.
Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, доказательств уплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил, сумма страхового возмещения, определенная как восстановительные расходы истца с учетом износа транспортного средства и произведенной ответчиком частичной выплаты, составляющая 11743 рубля 52 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с произведенной ответчиком по заключению эксперта выплатой, судом во внимание не принимаются, поскольку истец произвел расчет страхового возмещения исходя из стоимости фактически произведенного специализированной ремонтной организацией восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденной автомашины в то состояние, в котором она находилась до спорного ДТП, в связи с чем именно стоимость фактического ремонта (действительного ущерба) подлежит возмещения в порядке суброгации.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 11743 (одиннадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 52 коп., а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Н. Федорова
