• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2012 года Дело N А60-29526/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Корюковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-29526/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая медицинская компания" (далее - ООО "Единая медицинская компания") (ИНН 7841441870, ОГРН 1117847106772)

к обществу с ограниченной ответственностью " Уралмедснаб" (далее - ООО "Уралмедснаб") (ИНН 6671278823, ОГРН 1096671001019)

о взыскании 756833 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие: представители истца - В.Р.Калимулина (паспорт, доверенность N 1 от 14.09.2012), после перерыва - Н.Е.Мордвяник ( паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

представители ответчика - М.В.Васильев (паспорт, доверенность N 5 от 20.09.2012), Ю.В.Калинина (паспорт, доверенность N 6 от 20.09.2012)

ООО "Единая медицинская компания" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Уралмедснаб" о взыскании 750000 руб. - неосновательного обогащения, 6833 руб.33 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 16.07.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2012.

Определением арбитражного суда от 14.08.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2012 на 14 час.40 мин.

От ответчика 23.08.2012 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком так же представлены для приобщения к материалам дела дополнительные документы, поименованные в отзыве (ст.75 арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании истцом заявлено об увеличении исковых требований, а именно просит взыскать 750000 руб. - неосновательного обогащения, 18666 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации спецификации N 10.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2012 17 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же помощником судьи.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в спецификации N 10 от 11.03.2012 подписи Мордвяника М.С.

Ответчиком заявлены возражения относительно заявления о фальсификации, просит признать его необоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола того же помощника судьи, при участии тех же представителей сторон, а так же со стороны истца Н.С.Мордвяника.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 750000 руб. - неосновательного обогащения, 19666 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал заявление о фальсификации доказательств, а так же ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

К материалам дела истцом приобщены письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, а так же документы, подтверждающие данную возможность (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд полагает заявление о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению и проверке посредством назначения экспертизы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности доводов о том, что указанный документ (о фальсификации которого заявлено) подписан иным лицом, не имевшим полномочий на подписание таких документов. При этом истец подтвердил принадлежность выполненной на данной спецификации печати истцу.

Ответчиком к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного кодекса РФ приобщены спецификация N9, товарная накладная, извещение о проведении аукциона, техническое задание, ответ; после перерыва так же приобщены спецификация N 11, счет (2 шт.), платежные поручения (3шт), акт сверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в размере 750000 руб., перечислены по платежному поручению N 11 от 11.03.2012 в пользу ответчика ошибочно.

Суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Единая медицинская компания" (покупатель) 25 октября 2011 года заключён договор поставки медицинского изделия N Е-180-10/11, согласно условиям которого поставщик передаёт в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает Товар, в ассортименте и количестве согласованном Сторонами в спецификации к договору.

В соответствии с п.1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно п. 5.1. договора Покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты.

Срок действия договора поставки медицинского изделия - до 31 мая 2012 года.

В спецификации N 10 от 11 марта 2012 года Сторонами по договору была согласована поставка 17 позиций товара на общую сумму 2 198 217 (два миллиона сто девяносто восемь тысяч двести семнадцать) рублей 27 копеек.

В соответствии с данной спецификацией общество с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Единая медицинская компания" счёт на оплату N 156 от 11 марта 2012 года.

Платёжным поручением N 38 от 11 марта 2012 года ООО "Единая медицинская компания" частично оплатило счёт N 156 от 11.03.2012.

Спецификацией N 10 от 11 марта 2012 года предусмотрен самовывоз товара Покупателем.

Ответчиком направлялись в адрес истца письма о необходимости оплатить оставшиеся 70 % стоимости продукции и забрать товар со склада.

25.05.2012 года ООО "Единая медицинская компания" письмом сообщило об ошибочности ранее произведенного платежа.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. Сбережение имущества означает, что ответчик должен было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовал их благодаря затратам истца.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (затраты в целях улучшения и ремонта общего имущества), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

Поскольку факт существования договорных отношений между сторонами подтверждается материалами дела, факт заключения договора сторонами не оспаривается, постольку суд приходит к выводу о наличии законных оснований получения ответчиком денежных средств по платежному поручению N 11 от 11.03.2012.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что товар, подлежащий передачи истцу в соответствии с договором поставки и спецификацией N 10 к договору, готов к отгрузке и после перечисления истцом оставшихся денежных средств может быть ему передан.

В рассматриваемой ситуации истец не доказал ошибочности перечисления денежных средств при наличии договорных отношений.

Кроме того, в последующем сторонами подписана спецификация N 11 от 13 марта 2012 к договору поставки от 25.10.2011, при этом принадлежность подписи Мордвянику Н. Е., подписавшему спецификацию с указанием на то, что он является директором истца, истец не оспаривает.

Более того, по состоянию на 01.04.2012 сторонами подписан акт сверки по договору от 25.10.2011 N Е-180-10/11, в котором учтена оплата истцом денежных средств в размере 750000 руб. по платёжному поручению от 11 марта 2012 N 38. При этом принадлежность подписи истца на указанном акте Мордвянику Н. Е. истцом не оспаривается.

Следовательно, даже в случае установления факта подписания спецификации N 10 от 11 марта 2012 не Мордвяником Н. Е., а иным лицом, а принадлежность печати, выполненной на данной спецификации истцу, истцом не оспаривается, последующее одобрение посредством подписания акта сверки влечёт возникновение прав и обязанностей непосредственно у истца (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства получены ответчиком на основании заключённого сторонами договора поставки от 25.10.2011 N Е-180-10/11.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям, поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18000 руб., а по уточненным требования государственная пошлина составила 18393 руб. 33 коп, государственная пошлина в размере 393 руб. 33 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая медицинская компания" (ИНН 7841441870, ОГРН 1117847106772) в доход федерального бюджета 393 (триста девяносто три) руб. 33 коп. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М. В. Артепалихина

Номер документа: А60-29526/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте