АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2012 года Дело N А60-29530/2012
[В удовлетворении исковых требований о признании кадастровой стоимости отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Савицкой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" (ИНН 0411098472, ОГРН 1020400743208)
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный кадастровый центр "Земля"
о признании кадастровой стоимости,
при участии в судебном заседании
от истца: Тюляева О.В., представитель по доверенности от 01.09.2012г.,
от ответчиков: от Управления госреестра по Свердловской области Масленникова Е.М. представитель по доверенности от 08.12.2011г.
Ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие, по имеющимся материалам.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный кадастровый центр "Земля" о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 06 001:46 площадью 837 кв.м., расположенного по адресу г. Первоуральск, ул. Ватутина, 50Э, установленной по состоянию на 01.01.2010г. равной его рыночной в размере 4101500 руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Первоначально истец обратился в суд с требованием о признании кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 837 кв.м. с кадастровым номером 66:58:01 06 001:46 по адресу: Свердловская область, г Первоуральск, ул. Ватутина, 50 под существующий магазин равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 4101500 руб. и представил соответствующий отчет оценщика. 29.08.2012 истец уточнил требование о просил признать кадастровую стоимость этого же земельного участка на эту же дату в размере 1716268 руб. 50 коп., представив другой отчет об оценке с экспертным заключением на отчет. Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в представленном отзыве принципиальных возражений в отношении заявленных исковых требований не высказал, указав, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости возможно только на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 31.08.2012г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.
В определении от 31.08.2012г. суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.
Таким образом, суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 837 кв.м. с кадастровым номером 66:58:01 06 001:46 по адресу: Свердловская область, г Первоуральск, ул. Ватутина, 50, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.08.2007 (запись регистрации N 66-66-16/013/2007-883).
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 г. N 913/11 при рассмотрении спора о признании кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка, заявленные требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета законно установленной кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.
Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.
То есть, в рамках настоящего дела на истца возложена процессуальная обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств, во-первых, несоответствия существующей кадастровой стоимости земельного участка, установленной по результатам государственной кадастровой оценки рыночной стоимости на 01.01.2010, во-вторых, конкретной величины рыночной стоимости на указанную дату.
При этом истцом в материалы дела представлены два противоречащих друг другу отчета одного и того же оценщика.
Согласно отчету N 94-01 от 16.04.2012, который выполнен ИП Чертыковой Н.А. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 - 4101500 руб. По отчету N 94-01 от 21.08.2012, который выполнен этим же оценщиком на 01.01.2010, рыночная стоимость земельного участка составляет 1716268 руб. 50 коп.
Таким образом, в настоящее время существует по крайней мере три оценки одного и того же объекта недвижимости.
Согласно государственной кадастровой оценке стоимость объекта оценки - 6929748 руб. 99 коп., в соответствии с первым оценочным отчетом - 4101500 руб., по второму отчету об оценке - 1716268 руб. 50 коп. Несмотря на то, что на последний отчет имеется положительное экспертное заключение от 28.08.2012, отрицательное экспертное заключение на отчет от 16.04.2012 отсутствует.
Таким образом, ввиду противоречивости двух последних отчетов, суд не может считать установленными факт несоответствия существующей кадастровой стоимости земельного участка, установленной по результатам государственной кадастровой оценки рыночной стоимости на 01.01.2010, а также факт установления рыночной стоимости в ином размере по отношению к результатам государственной кадастровой оценки.
Если два последних оценочных отчета и опровергают выводы государственной кадастровой оценки, то при этом невозможно установить, какой из двух отчетов является достоверным и действительно указывает на рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010.
При этом суд принимает во внимание то, что согласно ст. 24.15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основным доказательством, подтверждающим определенный размер рыночной стоимости земельного участка, является именно отчет об оценке.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Несмотря на то, что ответчик не высказал принципиальных возражений по иску, не представил доказательства иного размера рыночной стоимости земельного участка, суд, не являясь лицом, обладающим специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, не может и не вправе дать оценку двум противоречивым оценочным отчетам, которые представлены истцом. Другие относимые доказательства, связанные с предметом спора, истец в материалы дела не представил. Согласно ст. 9 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пытаясь минимизировать свои возможные расходы, связанные с уплатой земельного налога, истец с помощью допустимых и относимых средств доказывания, не смог доказать, что рыночная стоимость принадлежащего ему земельного участка значительно ниже кадастровой стоимости на дату ее внесения в государственный кадастр недвижимости. Представление же двух противоречивых отчетов показывает желание истца получить по его заказу у оценщика устраивающий интересам истца отчета об оценке без объяснения причин этой противоречивости.
По перечисленным обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья П.Б.Ванин
