• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А60-29540/2012


[Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича (ИНН 667219501816)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Трусов Алексей Александрович, Захаров Константин Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 14 662 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от ответчика: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от третьих лиц: не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 14 662 руб. 03 коп. - убытков, понесенных в связи с повреждением автомобиля Шкода Октавия гос. рег. знак Р 262 ЕС 96, принадлежащего на праве собственности Трусову А.А. в результате наступления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине другого участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также 6000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования заявлены истцом на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 04/06-12 от 14.06.2012г., заключенного между ним и потерпевшим Трусовым А.А. Исковые требования заявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков в связи с отзывом у ОАО "Ростра", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по возражениям, изложенным в письменном отзыве от 15.08.2012г. N И-44545.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, приняты судом к рассмотрению. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика - Российский Союз Автостраховщиков о направлении всех процессуальных документов его по месту нахождения в Москве (ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3).

По смыслу части 4 статьи 121 АПК РФ, в случае, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, судебные извещение направляются судом также по месту нахождения этого филиала или представительства. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. Таким образом, судебные акты по настоящему делу направляются судом как по месту нахождения юридического лица - Российский Союз Автостраховщиков в Москве, так и по месту нахождения филиала Российского Союза Автостраховщиков в г. Екатеринбурге.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя судом удовлетворено (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 февраля 2011 года на улице Кунарская, 15 в г. Екатеринбург Свердловской области с участием автомобиля ВАЗ-21063 гос. рег. знак О 643 ЕХ 96, под управлением Захарова К.В. и автомобиля Шкода Октавия гос. рег. знак Р 262 ЕС 96, под управлением Трусова А.А., автомобилю Шкода Октавия были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2011г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Захаровым К.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения водителем Захаровым К.В. п. 8.4 Правил подтвержден копиями административного материала по факту спорного ДТП, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2011г., из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Захаров К.В., управляя автотранспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Шкода, под управлением Трусова А.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, между автомобилями произошло столкновение.

Упомянутое постановление от 16.02.2011г. Захаровым К.В. в установленном законом порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Захарова К.В. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 февраля 2011 года на улице Кунарская, 15 в г. Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем Захаровым К.В.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия гос. рег. знак Р 262 ЕС 96 подтвержден отчетом N 25/2012 от 25.01.2012г. ООО "Урал-Оценка" и составляет 21079 руб. 86 коп. с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля - 13162 руб. 03 коп.

Стоимость услуг по оценке составляет 1500 руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией об оплате N 054184.

В соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 19.12.2006г. N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона).

Гражданская ответственность причинителя вреда Захарова К.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ОАО "Росстра" по договору ОСАГО в форме страхового полиса ВВВ N 0537777707.

Вместе с тем, в силу ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора N 11-3507/ПЗ-ДИ от 22.12.2011г. у ОАО "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Так как гражданская ответственность водителя Захарова К.В. была застрахована на момент ДТП в ОАО "Ростра", а у данного общества отозвана лицензия на данный вид деятельности, истец правомерно обратился к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, по договору возмездной уступки прав (цессии) N 04/06-12 от 14.06.2012г. потерпевший Трусов А.А. (Цедент) передал истцу ИП Колосову А.А. (Цессионарий) все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Шкода Октавия гос. рег. знак Р 262 ЕС 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Согласно п. 1.1 договора цессии N 04/06-12 от 14.06.2012г. должником по уступаемому требованию является ответчик - Российский Союз Автостраховщиков. Общий размер уступаемого требования составляет 14662 руб. 03 коп., в том числе 13162 руб. 03 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 1500 руб. 00 коп. - требование о возмещении стоимости экспертизы по определению УТС.

Доводы ответчика в отзыве на иск о возможности возложения обязанности по возмещению ущерба непосредственно на причинителя вреда с учетом положений ст. 1079 ГК РФ; что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам; ничтожности договора уступки права требования в связи с тем, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в статье 383 ГК РФ и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу изложенного, ссылка ответчика на то, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, следовательно, цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты, является несостоятельной исходя из сложившейся судебной практики (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-8605/2012-ГК от 30.08.2012г.).

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120).

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения указанного Федерального закона не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть уступлены права требования определенной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае Трусов А.А. уступил свое право требования истцу не как выгодоприобретатель, а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение утраты товарной стоимости.

Данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам.

В рассматриваемой ситуации уступаются не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках спорного договора. Ответчик же, являясь профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованию истца, которому потерпевшим уступлено право требования возмещения ущерба, обязан возместить ущерб.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 N КГ-А40/8863-11 по делу N А40-105897/10-112-553, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N ВАС-293/10 по делу N А40-4877/09-30-57, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N ВАС-304/10 по делу N А40-65470/09-29-523, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 N ВАС-6395/10 по делу N А40-75586/09-99-497, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N ВАС-294/10 по делу N А40-29680/09-97-339.

Таким образом, оснований для признания договора цессии N 04/06-12 от 14.06.2012г. ничтожной сделкой по признакам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 13162 руб. 03 коп., а также стоимости услуг оценщика по определению УТС в сумме 1500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 01Ю/09-11 от 01.09.2011г. об оказании юридических услуг, приложение NN 1, 2 к договору N 01Ю/09-11 от 01.09.2011г., счет на оплату N 07/06-12 от 19.06.2012г., платежное поручение N 195 от 19.06.2012г.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При этом, ответчик вправе заявить о чрезмерности заявленных расходов на оплату слуг представителя, представив соответствующие доказательства.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил свои возражения о необоснованности требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью их размера и факта понесения истцом. Из поименованных выше документов следует, что юридические услуги на заявленную сумму 6000 руб. 00 коп. были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера представительских расходов суд не усматривает, а потому расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 6000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича 14662 руб. 03 коп. - убытков, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска 2000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова

Номер документа: А60-29540/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте