• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2012 года Дело N А60-29577/2012


[Исковые требования о рассмотрении разногласий по договору удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Скуратовского

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г.Цветковой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440)

к Администрации Качканарского городского округа (ИНН 6615000260, ОГРН 1026601125264)

о рассмотрении разногласий по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева Ю.П. - представитель по доверенности от 31.12.2011 г.;

от ответчика: не явился.

Истец обратился с иском об исключении п. 5.3., абз. 1 п. 6.2., п. 6.3. из договора N 18 аренды земельного участка от 16.05.2012г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела до рассмотрения судом апелляционной инстанции его жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19980/2012. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено: ответчик не указал в ходатайстве - какая связь между рассматриваемым делом и тем, на которое он ссылается (дело N А60-19980/2012 представляет имущественный спор между ответчиком в качестве истца и другой организацией).

При заключении договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства (договор от 16 мая 2012 г. N 18), обязательного для ответчика, истец (арендатор) подписал договор с разногласиями: предлагает исключить полностью предложенные ответчиком пункты 5.3 и 6.3, а также первый абзац пункта 6.2. Поскольку разногласия не удалось урегулировать, спор передан на рассмотрение суда и рассматривается судом в соответствии со статьей 445 ГК РФ.

Рассмотрев разногласия, суд пришел к следующим выводам:

- пунктом 5.3, редакция которого предложена ответчиком, предусматривается безусловная обязанность арендатора (истца) на "преобразование" данного договора в договор с множественностью лиц на стороне арендатора в случае появления на арендуемом земельном участке владельцев иных объектов недвижимости.

Наличие данного условия в договоре суд расценивает как попытку предусмотреть в договоре заранее обусловленную обязанность арендатора отказаться от своего права на пользование арендуемым земельным участком. Какой в этом смысл - ответчик не поясняет, анализ возможных правоотношений приводит к выводу о невозможности такой ситуации в отношении участка, предназначенного для строительства газопровода. Во-первых, появление на занятом (арендованном) участке иных владельцев недвижимости возможно только с согласия арендатора, поскольку - при наличии заключенного договора - он является пользователем земельного участка (ст. 606 ГК РФ). Во-вторых, если арендатор даст согласие на "появление" на принадлежащем ему участке нового здания, собственник такого здания приобретает право пользования частью участка (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации) и, соответственно, будет обладать правом на выделение участка в самостоятельный объект прав, следовательно вопрос о неделимости участка и присоединении к договору других арендаторов может и не возникнуть.

При таких обстоятельствах включение в договор заранее обусловленной обязанности арендатора, по существу, дать согласие на "появление" на принадлежащем ему участке новых строений, противоречит положениям ГК РФ и об аренде и об осуществлении гражданских прав, в связи с чем суд исключает пункт 5.3 из договора;

- пунктами 6.2, 6.3 договора установлены условия об ответственности арендатора за неисполнение своих обязанностей, соответственно - неустойка 0,1% за просрочку внесения арендной платы и штраф 0,5% за нарушения других обязанностей.

Требуя исключить условия об ответственности, истец не объясняет - какие его права затрагиваются такими условиями, ведь - при заключении договора презюмируется, что его стороны должны надлежащим образом исполнять принятые обязанности (ст. 10 ГК РФ). Поскольку условия об ответственности арендатора корреспондируют обычаям делового оборота, размеры неустойки имеют вполне разумный характер, истец не доказал факт нарушения своего права или имущественного интереса наличием в договоре условий об ответственности, суд пункты 6.2 и 6. 3 принимает в редакции ответчика - арендодателя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются судом на стороны поровну.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Спорные пункты договора принять в следующей редакции:

- п. 5.3 из договора исключить;

- п. 6.2 - принять в редакции Арендодателя:

"В случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до ее полного погашения.

Прекращение либо расторжение настоящего Договора не освобождает Арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и штрафных санкций".

- п. 6.3 - принять в редакции Арендодателя:

"В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Арендатором всех иных условий настоящего Договора (за исключением обязанности по внесению арендной платы и государственной регистрации договора) Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,5 % от размера годовой арендной платы за каждый факт невыполнения. Ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора".

Взыскать с Администрации Качканарского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу Закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Л.Скуратовский

Номер документа: А60-29577/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте