АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2012 года Дело N А60-29588/2012
[Исковые требования о взыскании ущерба удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Очековой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29588/2012 по иску по иску Индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича (ИНН 667219501816, ОГРНИП 309667208500011)
к Закрытому акционерному обществу "ГУТА Страхование" (ИНН 7710006391)
третьи лица: Остапенко Е.А., Третьяков В.С., Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании 11432 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Бормотов А.А.-представитель по доверенности от 15.11.11
ответчиков: не явился, извещен.
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
ИП Колосов А. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГУТА Страхование", третьи лица: Остапенко Е.А., Третьяков В.С., Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", о взыскании 11432 руб. 40 коп. ущерба.
Кроме того, истец указал, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг N01Ю\09-11 от 01 сентября 2011 г. интересы ИП Колосова А.А. представляет ООО "Уральский центр Страхового права". Стоимость услуг по представлению интересов в соответствии с Техзаданием N61\12 (приложение N1) к договору составляет 6000 руб., которые на основании счета на оплату N06\06-12 от 13 июня 2012 г. оплачены истцом по платежному поручению N 184 от 14.06.2012г.
В судебное заседание 10.09.2012г. истец представил оригиналы документов по реестру.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июня 2012 года в 17 час 00 минут на улице 8 Марта в районе дома N46 в г. Екатеринбург с участием автомобиля "Хендай Солярис", госномер У676АК/96, принадлежащего на праве собственности Остапенко Евгению Александровичу, и "Мерседес", госномер Т350СЕ/96, под управлением Третьякова Владислава Сергеевича, автомобилю "Хендай Солярис", госномер У676АК/96, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Третьякова Владислава Сергеевича в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка ф. 748 от 03.06.2012г.). При этом вина водителя Третьякова Владислава Сергеевича в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признана заинтересованными лицами не оспорена.
Поскольку между Остапенко Е.А. и ООО Группа "Ренессанс Страхование" 21.04.2012 г. был заключен договор КАСКО 006АТ-12\06056, Остапенко Е.А. обратился в ООО Группа "Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения. По условиям договора ему было выдано направление на ремонт к официальному дилеру. Между тем, согласно условиям договора КАСКО, утрата товарной стоимости не компенсируется.
Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля "Хендай Солярис", госномер У676АК/96, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП 28.03.2011г., не была выплачена его владельцу - Остапенко Е.А., ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.
В соответствии с отчетом N159\2012, выполненным ООО "Урал-Оценка", сумма УТС составляет 9932 руб. 40 коп., стоимость экспертизы -1500 руб.. Экспертиза была оплачена Остапенко Е.А. за счет собственных средств., что подтверждается договором N 159/2012 от 05.06.2012г., квитанцией серии АС N 054126.
09 июня 2012 г. между Остапенко Е.А. и ИП Колосовым А.А. был заключен договор N06\06-12 возмездной уступки права требования к ЗАО "ГУТА - Страхования", связанного с возмещением Цеденту ущерба, причиненного Третьяковым Владиславом Сергеевичем, гражданская ответственность которого, застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "Гута-страхование" (полис: ВВВ 0575920044), в результате ДТП, произошедшего 03 июня 2012 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта д. 46, с участием автомобилей "Мерседес", VIN WDD2193561A026175 госномер Т 350 СЕ/ 96, под управлением Третьяков B.C. и "Хендэ Солярис " VEST Z94CU41CBCR117745 госномер У 676 АК -.96 , под управлением Остапенко Е.А., в части, не компенсированной ЗАО "Гута -Страхование" в размере 9932 рубля 40 копеек (утрата товарной стоимости автомобиля "Хендэ Солярис" госномер У 676 АК/96), и иных расходов Цедента (составление экспертного отчета в размере 1500 рублей), связанных с возмещением указанного ущерба. Всего на сумму 11432 руб. 40 коп. Оплата произведенной уступки была произведена платежным поручением N178 от 13.06.2012 в размере 6500 руб.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Считая, что гражданская ответственность Третьякова B.C. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Гута - страхование" (страховой полис ВВВ 0575920044) и что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд на основании ст.ст. 931, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик наличие договора ОСАГО ВВВ 0575920044 не оспорил, его наличие подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которых виновник предъявил полис ВВВ 0575920044.
При этом каких-либо возражений на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов ответчик не представил.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно -транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9045/2006 от 19 декабря 2006 года.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой суммы утраты товарной стоимости правомерно.
Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, и расходы на оплату услуг оценщика, подтвержден документально, требования истца о взыскании 11432 руб. 40 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N121 от 05 декабря 2007 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N01Ю\09-11 от 01 сентября 2011 г., Техзаданием N61\12 (приложение N1), счет на оплату N06\06-12 от 13 июня 2012 г., платежное поручение N 184 от 14.06.2012г., трудовой договор от 01.12.2011г.
Из указанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.
Ответчик каких-либо возражений относительно требования о возмещении судебных расходов не заявил, доказательств того, что заявленная сумма судебных издержек чрезмерна, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество подготовленных им процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 6000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА Страхование" (ИНН 7710006391) в пользу Индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича (ИНН 667219501816, ОГРНИП 309667208500011) 11432 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 40 коп. ущерба, 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда .
Судья Т.И.Шулепова
