• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 о прекращении производства по делу



от 3 октября 2012 года Дело N А60-29640/2012


[Исковые требования о взыскании штрафа начисленного по договору аренды оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело NА60-29640/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиавыбор" (ИНН 6658401034, ОГРН 1116658027474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Центр" (ИНН 6671383313, ОГРН 1116671019365)

о взыскании 12000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Звонарев А.С., представитель по доверенности от 25.07.2012г.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО "Медиавыбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Евро-Центр" о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 7.2. договора аренды N09-а-12 от 26.03.2012г. в сумме 12000 руб. 00 коп.

В качестве нормативного основания исковых требований истец указал ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 24000 руб. Как следует из содержания ходатайства, данное ходатайство является ходатайством об изменении иска, согласно которому истец просит вместо требований о взыскании штрафа за нарушение условий расторжения договора на требование о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2012г. по 31.08.2012г. Вместе с тем, указанные требования основаны на различных фактических обстоятельствах. Основанием первоначального требования о взыскании штрафа является нарушение условий договора о порядке расторжения. Требование о взыскании основного долга основано на факте неисполнения обязанности по уплате арендной платы за период фактического пользования с 01.07.2012г. по 31.08.2012г. Таким образом, имеет место одновременное изменение как основания, так и предмета иска. Между тем, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. Возможности одновременного изменения оснований и предмета принятого к рассмотрению иска положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают. С учетом изложенного, заявленное ходатайство истца отклоняется судом как заявленное за пределами прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск рассматривается в рамках первоначально заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

В последующем истец заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме. Ходатайство заявлено устно и занесено в протокол судебного заседания.

Поскольку ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченным лицом (полномочия представителя на отказ от иска подтверждены доверенностью от 25.10.2012г.), до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медиавыбор" (ИНН 6658401034, ОГРН 1116658027474) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N107 от 06.07.2012г. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья М.В.Торопова

Номер документа: А60-29640/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте