• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года Дело N А60-29643/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Кудряковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Султановой Ирины Алексеевны (ИНН 667328991134, ОГРН 310667311900054)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Промтехкомплект" (ИНН 6674100299, ОГРН 1026605763579)

о взыскании 1 492 000 руб.,

при участии в судебном заседании 20.09.2012:

от истца: П.А. Овчаренко, представитель по доверенности от 07.07.2012,

от ответчика: Э.В. Кобяков, представитель по доверенности от 01.08.2012.

при участии в судебном заседании 28.09.2012:

от истца: П.А. Овчаренко, представитель по доверенности от 07.07.2012,

И.А. Султанова, паспорт,

от ответчика: Э.В. Кобяков, представитель по доверенности от 01.08.2012,

Е.А. Осинцев, представитель по доверенности от 01.08.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Султанова Ирина Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Промтехкомплект" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 492 000 руб.

Определением от 30.07.2012 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 30.08.2012 поступило заявление об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика Чашкина Д.В. с приложением копии доверенности.

Представитель истца исковые требования поддержал, считал ходатайство ответчика необоснованным, направленным на затягивание процесса.

По ходатайству истца в предварительном судебном заседании судом обозревались подлинники документов по реестру. Реестр приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинники документов возвращены истцу.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований. Отсутствие конкретных представителей юридического лица, в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам - не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, либо объявления перерыва, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Названное ответчиком обстоятельство не лишали его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Ответчик не обосновал необходимость отложения предварительного судебного разбирательства представлением документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к исковому заявлению, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика против иска возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложением копий сведений об ООО ТФ "Промтехкомплект" с интернет-сайта, копии выписки из ЕГРЮЛ N 7125 от 14.06.2012, ходатайство, копии искового заявления от 09.07.2012, копии протокола N 3 от 05.05.2012, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 18.06.2012, копии доверенности от 01.08.2012, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту тайного хищения имущества ООО "ПТК Челябинск".

Рассмотрев представленное ходатайство, арбитражный суд, счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установил основание для приостановления в виде невозможности рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Такой невозможности судом не установлено.

На основании изложенного, ходатайство о приостановлении суд счел не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.09.2012 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе и вновь прибывших представителя ответчика Е.А. Осинцева и И.А. Султановой.

В судебном заседании 28.09.2012 представитель истца исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии, квитанции от 04.07.2012.

По ходатайству истца судом обозревался подлинники претензии.

Представитель ответчика против иска возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с приложением копии письма исх. N 42 от 27.09.2012, копии счета на оплату N 443 от 02.04.2012, копии доверенности от 07.07.2012.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений N 154 от 05.04.2012, N 158 от 12.04.2012, N 169 от 19.04.2012, N 175 от 26.04.2012 истцом перечислены денежные средства на общую сумму 1 492 000 руб. 00 коп. на счет ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Промтехкомплект". В качестве назначения платежа указано: "оплата за товар, включая НДС 18% - 48813-56" по платежному поручению N 154 от 05.04.2012, "оплата за товар, включая НДС 18% - 60254-24" по платежному поручению N 158 от 12.04.2012, "оплата за товар, включая НДС 18% - 63305-08" по платежному поручению N 169 от 19.04.2012, "оплата за товар, включая НДС 18% - 55220-34"-по платежному поручению N 175 от 26.04.2012.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Доводы ответчика о фактических договорных отношениях не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств согласования с истцом количества и наименования товара именно по счету N 443 от 02.04.2012 не представлено. Отсутствуют доказательства направления или вручения указанного счета в адрес истца, в судебном заседании истец Султанова И.А. пояснила о достижении между сторонами договоренности о перечислении ею платежей в счет будущих поставок, количество и наименование которого должно было согласовываться дополнительно между сторонами после поступления платежей.

Представленное письмо от 27.09.2012, направленное ответчиком в адрес истца о готовности товара, не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства согласования указанного в письме товара с ответчиком, письмом от 3.07.2012, направленным в адрес ответчика 4.07.2012, истица потребовала возврата суммы оплат.

Поскольку не представлено доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, оснований для удержания ответчиком спорной суммы отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 1 492 000 руб. 00 коп. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 1 492 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом при принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Свердловской области считает необходимым внести опечатку в резолютивную часть решения, исключив из нее указание на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 920 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца и дополнив ее указанием на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 920 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Промтехкомплект" (ИНН 6674100299, ОГРН 1026605763579) в пользу Индивидуального предпринимателя Султановой Ирины Алексеевны (ИНН 667328991134, ОГРН 310667311900054) неосновательное обогащение в размере 1 492 000 (один миллион четыреста девяносто две тысячи) руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Промтехкомплект" (ИНН 6674100299, ОГРН 1026605763579) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 920 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева

Номер документа: А60-29643/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте