• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N А60-29703/2012


[В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.Подгорновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Мусиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 7202225874, ОГРН 1127232002710)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство"

о признании незаконным решения

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - Н.С.Коляденко, представитель, доверенность от 02.07.2012 г. N 05, паспорт;

от заинтересованного лица - Д.А.Котельников, специалист 1 разряда, доверенность от 09.04.2012 г., служебное удостоверение; Ю.А.Овчинникова, специалист 1 разряда, доверенность от 04.05.2012г., паспорт;

от третьего лица -М.В. Федотова, ведущий специалист, доверенность N 40 от 04.09.2012 г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель представил и просил приобщить к материалам дела копию квитанции. Ходатайство судом удовлетворено, представленный документ приобщен судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо представило и просило приобщить к материалам дела отзыв и копии материалов проверки. Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо просит приобщить к материалам дела отзыв. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен судом к материалам дела.

При отсутствии возражений сторон суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

ООО "Вавилон" просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.05.2012 г. N 61-Р о внесении сведений об ООО "Вавилон" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в нем лиц, суд установил:

По результатам рассмотрения жалобы Муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" Комиссией УФАС по Свердловской области принято решение N 61-Р от 11.05.2012 г., на основании которого ООО "Вавилон" внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вавилон" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

Основания и порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются, в частности, сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 г. N292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Из анализа названных нормативных правовых актов следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является, с одной стороны, специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а с другой стороны, механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как видно из материалов дела, 27.03.2012г. заказчиком, МКУ "Городское благоустройство", на официальном сайте в сети "Интернет" были размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162300005312000976 и документация об аукционе на выполнение проектно-изыскательных работ "Реконструкция сетей наружного освещения".

В результате проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с ч. 9 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ победителем был признан участник размещения заказа ООО "Вавилон", который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в аукционе которого соответствовала требованиям документации об аукционе в электронной форме.

В силу требований ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ заключение государственного контракта возможно только после предоставления (передачи) победителем аукциона (по его выбору) договора поручительства, безотзывной банковской гарантии либо передачи заказчику в залог денежных средств.

ООО "Вавилон" направило заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и договор поручительства N 21/12 от 19.04.2012 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно ч. 22 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п.п. 3 и 5 ч. 2 ст. 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Частями 20 и 21 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: 1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; 2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; 3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Соответствие поручителя требованиям, установленным ч. 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 4/99), утверждённого приказом Минфина России от 06.07.1999г. N 43н, бухгалтерская отчетность состоит, в том числе, из аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" бухгалтерская отчетность организации подлежит обязательному аудиту, в частности, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей (п. 4 ст. 5).

Таким образом, исходя из требований ч. 20 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ бухгалтерская отчетность выбранного обществом поручителя - ООО "Финсервис", подлежала обязательному аудиту.

Между тем ООО "Вавилон" не представлена заказчику итоговая часть аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности поручителя за 2010, 2011 г.г., являющегося составной частью бухгалтерской отчетности, подлежащей представлению одновременно с подписанными договором поручительства и контрактом.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта, если в течение пяти дней со дня получения проекта контракта не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Поскольку самим заявителем в качестве способа обеспечения исполнения контракта был избран договор поручительства, непредставление вместе с указанным договором полного пакета документов, предусмотренных законом, по сути, свидетельствует о непредставлении обществом документа об обеспечении исполнения контракта.

В связи с непредставлением обществом документов об обеспечении исполнения контракта государственный контракт заказчиком не был подписан.

При таких обстоятельствах УФАС по Свердловской области правомерно признало ООО "Вавилон" уклонившимся от заключения контракта и включило его в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, приняло на себя и риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона, в том числе, приводящих к невозможности заключения с ним контракта.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Н.Подгорнова

Номер документа: А60-29703/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте