АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2012 года Дело N А60-29720/2012
[Исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.В. Сидоровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Билевич
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании 370 396 руб. 85 руб.,
при участии в заседании
от истца: Касаткиина Т.Ю. - представитель по доверенности от 12.07.2012г.,
от ответчика: Поткин И.Е. - представитель по доверенности от 03.08.2012г. N18/12-НЮ.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" о взыскании 370 396 руб. 85 коп. - пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным NN ЭЫ899132, ЭЫ922131, ЭЫ287157, ЭЫ394572, ЭЫ556640, ЭЫ556727, ЭЫ556789, ЭЫ810559, ЭЫ968059, ЭЫ915889, ЭЫ818514, ЭЫ972776, ЭЫ972994, ЭЫ954483, ЭЫ655005, ЭЫ954473, ЭЫ677611, ЭЬ005262, ЭЫ228244, ЭЬ005305, ЭЬ004744, ЭЫ507154, ЭЫ627717, ЭЫ288551, ЭЫ240121, ЭЫ240631, ЭЫ240855, ЭЫ954505, ЭЫ940818, ЭЬ008739, ЭЫ241797, ЭЫ241115, ЭЬ008732, ЭЫ990920, ЭЫ972915, ЭЫ556863, ЭЫ753368, ЭЫ345202, ЭЫ669246, ЭШ794927, ЭЫ394351, ЭЫ954526, ЭЫ391245, ЭЫ006119, ЭЫ288830, ЭШ846685, ЭЫ564334, ЭЫ564364, ЭЫ564406, ЭЫ564250, ЭЫ564387, ЭЫ564316, ЭЫ564425, ЭЫ405545, ЭЫ348265, ЭЫ323676, ЭЫ556930, ЭЫ226226, ЭШ926575, ЭШ926444, ЭЫ292058, ЭЫ238071, ЭЫ381343, ЭЫ238018, ЭЫ224907, ЭЫ224842, ЭЫ496440, ЭЫ292144, ЭШ487894, ЭЫ530334, ЭЫ569642, ЭЫ226375, ЭЫ226327, ЭЫ106473, ЭЫ226421, ЭЫ083992, ЭЫ145513, ЭЫ432107, ЭЫ539619, ЭЫ539699, ЭЫ539537, ЭЫ539303, ЭЫ539385, ЭЫ624720, ЭЫ063623, ЭЫ063206, ЭЫ394441, ЭЫ531179, ЭЫ229244, ЭЫ227694, ЭЫ229299, ЭЫ392398, ЭЫ392347, ЭЫ392293, ЭЫ788660, ЭЫ392498, ЭЫ672610, ЭЫ431625, ЭЫ632134, ЭШ954486, ЭШ954249, ЭШ953780, ЭЫ170531, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал, считает, что разница между расчетом истца и ответчика составляет 48210 руб. 03 коп., сумма пени по расчету ОАО "РЖД" составляет 322186 руб. 82 коп.
По мнению ответчика, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высоким, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 326473 руб. 43 коп. (истец принял во внимание контррасчет ответчика в части железнодорожных накладных N ЭЫ241797, ЭЫ345202, ЭЫ241115, ЭШ794927, ЭЫ556863).
Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором доводы ОАО "РЖД" о правомерности увеличения сроков доставки грузов по железнодорожным накладным NNЭЫ954526, ЭЫ818514 в связи с устранением технической неисправности вагонов, и об увеличении срока доставки грузов по железнодорожной накладной NЭЫ145513 в связи с промывкой вагона N52069424 считает неправомерными.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела открытым акционерным обществом "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в нарушение принятых на себя обязательств не были соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствует календарный штамп прибытия на станцию назначения, содержащийся в транспортных железнодорожных накладных NN ЭЫ899132, ЭЫ922131, ЭЫ287157, ЭЫ394572, ЭЫ556640, ЭЫ556727, ЭЫ556789, ЭЫ810559, ЭЫ968059, ЭЫ915889, ЭЫ818514, ЭЫ972776, ЭЫ972994, ЭЫ954483, ЭЫ655005, ЭЫ954473, ЭЫ677611, ЭЬ005262, ЭЫ228244, ЭЬ005305, ЭЬ004744, ЭЫ507154, ЭЫ627717, ЭЫ288551, ЭЫ240121, ЭЫ240631, ЭЫ240855, ЭЫ954505, ЭЫ940818, ЭЬ008739, ЭЫ241797, ЭЫ241115, ЭЬ008732, ЭЫ990920, ЭЫ972915, ЭЫ556863, ЭЫ753368, ЭЫ345202, ЭЫ669246, ЭШ794927, ЭЫ394351, ЭЫ954526, ЭЫ391245, ЭЫ006119, ЭЫ288830, ЭШ846685, ЭЫ564334, ЭЫ564364, ЭЫ564406, ЭЫ564250, ЭЫ564387, ЭЫ564316, ЭЫ564425, ЭЫ405545, ЭЫ348265, ЭЫ323676, ЭЫ556930, ЭЫ226226, ЭШ926575, ЭШ926444, ЭЫ292058, ЭЫ238071, ЭЫ381343, ЭЫ238018, ЭЫ224907, ЭЫ224842, ЭЫ496440, ЭЫ292144, ЭШ487894, ЭЫ530334, ЭЫ569642, ЭЫ226375, ЭЫ226327, ЭЫ106473, ЭЫ226421, ЭЫ083992, ЭЫ145513, ЭЫ432107, ЭЫ539619, ЭЫ539699, ЭЫ539537, ЭЫ539303, ЭЫ539385, ЭЫ624720, ЭЫ063623, ЭЫ063206, ЭЫ394441, ЭЫ531179, ЭЫ229244, ЭЫ227694, ЭЫ229299, ЭЫ392398, ЭЫ392347, ЭЫ392293, ЭЫ788660, ЭЫ392498, ЭЫ672610, ЭЫ431625, ЭЫ632134, ЭШ954486, ЭШ954249, ЭШ953780, ЭЫ170531.
Направленная в адрес ответчика претензия N140-35/69 от 24.11.2011г. о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза по каждой из вышеуказанных накладной, оставлены ответчиком без исполнения.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003г. N 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005г. при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
В силу ст. 33 Устава железнодорожного транспорта за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.
Статья 97 Устава железнодорожного транспорта устанавливает, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Учитывая, что факт доставки груза на станцию назначения с просрочкой доставки документально подтвержден, требование истца о взыскании пени в сумме 326473 руб. 43 коп. заявлено правомерно.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из принципов Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы справедливости и учета баланса интересов сторон, а также учитывая, что груз по большинству накладных был доставлен с незначительной просрочкой (от одного до семи дней), а также принимая во внимание то обстоятельство, что в адрес истца по большинству накладных поступали железнодорожные вагоны, перевозимые на своих осях (порожние вагоны), суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем сумма пени подлежит уменьшению судом на 20% до 261178 руб. 74 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Доводы ОАО "РЖД" о правомерности увеличения сроков доставки грузов по железнодорожным накладным NNЭЫ954526, ЭЫ818514 в связи с устранением технической неисправности вагонов судом отклоняются.
Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.
В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
При этом одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.
В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а именно: акты общей формы: N2/8211, N78000-С-ПБ/10954 суд пришел к выводу о том, что перевозчиком (ОАО "РЖД") не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта возникновения технической неисправности спорных вагонов по причинам, не зависящим от него (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции___ для __(указывается причина задержки), срок доставки увеличивается на __ сутки, о чем составлен акт общей формы N__ от __". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика (п. 6 Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).
Согласно п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. N45 при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра, первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу, второй экземпляр акта хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.
Вместе с тем в представленных железнодорожных накладных NNЭЫ954526, ЭЫ818514 отметки о составлении актов общей формы, на которые ссылается ответчик, отсутствуют.
Довод ОАО "РЖД" об увеличении срока доставки грузов по железнодорожной накладной NЭЫ145513 в связи с промывкой вагона N52069424 судом отклоняется.
Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003г. N 27, срок доставки может быть увеличен в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 5, 6 данных правил.
Из содержания пунктов 5, 6 названных Правил следует, что промывка вагона не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N834р "Об утверждении коммерческих неисправностей грузовых вагонов".
Кроме того, накладная NЭЫ145513 не содержит отметки о составлении акта общей формы, как того требует пункт 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов и пункт 3.2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 261178 руб. 74 коп.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 212.12.2011г. N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9529 руб. 47 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 212.12.2011г. N81 относятся на ответчика.
Государственная пошлина в сумме 878 руб. 47 коп., излишне уплаченная в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, на основании под. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) сумму пени в размере 261178 (двести шестьдесят одна тысяча сто семьдесят восемь) руб. 74 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 9529 (девять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) руб. 47 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N591 от 25 июня 2012г., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Сидорова
