АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2012 года Дело N А60-29725/2012
[В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г.Лихачевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С.Каленюк рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (далее - заявитель, учреждение, ИНН 6629021969, ОГРН 1076629001910)
к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п.Уральский" (далее - заинтересованное лицо, управление)
о признании незаконным постановления N14009 от 18.06.2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не прибыл, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей;
от заинтересованного лица: представитель не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.
Суд, рассмотрев ходатайства сторон о рассмотрении дела без участия представителей заявителя и заинтересованного лица, удовлетворил данные ходатайства.
Отводов не заявлено. Иных заявлений и ходатайств не поступало.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления N14009 от 18.06.2012, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события спорного правонарушения и вины общества в совершении вменяемого правонарушении.
Заинтересованное лицо отзыв с материалами административного дела (в копиях) суду представило, требования не признало.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела 03.06.2012 в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Новоуральск, ул. Автозаводская, д.28 водителем автомобиля Моргуновым С.В. был совершен наезд на пешехода, переходившего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате этого дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход.
В ходе обследования дорожных условий в месте ДТП сотрудниками ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" выявлено, что Муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, путем нарушения п.п. 5.6.24, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 г. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в результате чего не обеспечена ширина нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного по адресу: г.Новоуральск ул.Автозаводская,28, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход", в пределах 4-6 метров, поскольку створ пешеходного перехода (расстояние от знака 5.19.1 до знака 5.19.2) составляет 25,8 м, отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "пешеходный переход", предусмотренная проектом организации дорожного движения утвержденного Главой города и Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в 2008 г.
Кроме того, в нарушение требований п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-1993 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", на проезжей части автодороги по ул.Автозаводская,28 обнаружены выбоины размерами, превышающие предельно допустимые:
1. по длине 230 см, по ширине- 300 см, по глубине- 14 см.;
2. по длине 100 см, по ширине- 120 см, по глубине- 11 см.;
3. по длине 80 см, по ширине- 70 см, по глубине- 16 см.;
По результатам проверки административным органом составлены: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 81 от 03.06.2012 г., протокол N14009 от 05.06.2012 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, выполнена фотосъемка.
Протокол об административном правонарушении от 05.06.2012 составлен и вручен законному представителю учреждения.
18.06.2012 в отношении заявителя вынесено постановление N 14009, которым Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений безопасном состоянии либо характеризирующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения закреплены в ГОСТ Р 50597-93.
В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 0597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как следует из акта выявленных недостатков от 03.06.2012 размеры и характер повреждений превысили предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93.
Субъектом правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
Особые требования предъявляются также к лицам, ответственным за состояние дорог. Эти лица обязаны в целях содержания дороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к своевременному улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения и т.п.
В соответствии с пунктом 10 Устава МКУ "УГХ" НГО основной целью учреждения является максимально эффективное обеспечение реализации единой политики, направленной на создание для населения безопасных и комфортных условий проживания. Согласно п.17 данного Устава учреждение осуществляет организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования.
Таким образом, заявитель в силу возложенных Уставом на него обязанностей, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, в случаях допущения нарушений.
Согласно п.п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 г. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.
Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.
При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.
Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.
Пунктом 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 г. предусмотрено, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.
Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.
Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. Таким образом, ширина нерегулируемого пешеходного перехода при применении дорожной разметки 1.14.1, ширина которой составляет 4 метра, должна соответствовать 4 метрам, плюс расстояние от разметки до знака по 1 метру с каждой стороны, т.е. не более 6 метров. По адресу: г.Новоуральск ул.Автозаводская, 28 ширина нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" при отсутствующей дорожной разметке 1.14.1 "пешеходный переход" (именно такой вид разметки предусмотрен в данном месте утвержденным проектом организации дорожного движения), от знака до знака составила 25,8 метра, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N81 от 03.06.2012, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2012.
Ссылка заявителя на тот факт, что автодорога по ул.Автозаводская, дом 28, не передана на обслуживание МКУ "УГХ" НГО, судом не принята во внимание, поскольку как следует из ответа Администрации Новоуральского округа от 14.06.2012 N3288/01-27 на запрос административного органа, "балансодержателем автомобильной дороги по ул.Автозаводская, включая съезд с дороги до границы земельных участков многоквартирных домов по ул.Автозаводская,28 и ул.Комсомольская, д.16Б является МКУ "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа, которое обязано содержать проезжую часть автодороги по ул.Автозаводская, а также съезд до границы земельного участка многоквартирных домов в безаварийном состоянии".
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Оснований полагать, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
Судом также не принимается довод заявителя о том, что вина учреждения во вменяемом ему правонарушении не устанавливалась административным органом.
Как следует из текста оспариваемого постановления, субъективная сторона административного правонарушения выражена в форме косвенного умысла путем бездействия юридического лица МКУ "УГХ" НГО, поскольку юридическое лицо осознавало противоправный характер своих действий, предвидело возможность наступления вредных последствий, не желало их наступления, но сознательно допускало и относилось к таким последствиям безразлично.
Размер штрафа, наложенный на заявителя оспариваемым постановлением соответствует размеру, установленному ст.12.34 КоАП РФ. Наказание применено с учетом того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности постановлением N6526 от 22.03.2012.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" Ахунова И.Х. N 14009 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 18.06.2012 года удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья Г.Г.Лихачева
