• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2012 года Дело N А60-29728/2012


[Исковые требования о признании недействительной части сделки удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских рассмотрел в судебном заседании дело NА60-29728/2012

по иску Заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковник юстиции Тихонова И.В. в интересах Министерства обороны РФ, действующего от имени Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" и обществу с ограниченной ответственностью "Вербус" (ИНН 6670266695)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

о признании недействительной части сделки

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров, представитель Военной прокуратуры Центрального военного округа, доверенность от 10.08.2012 N4/9215, Ширшова А.О., представитель МО РФ, доверенность от 26.11.2011 N188а;

от ответчиков: Исаева Е.Б., представитель ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа", доверенность от 25.08.2012 N40; ООО "Вербус" извещены, явка не обеспечена

от третьего лица: Ширшова А.О., представитель, доверенность от 27.06.2012 N141/4-7191.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с иском к ответчикам о признании недействительным агентского договора от 25.11.2011 N79.

В порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель военного прокурора Центрального военного округа уточнил исковые требования и просил признать недействительным агентского договора от 25.11.2011 N79 в части пунктов договора 2.1.4; 2.1.5; 2.1.6; 2.1.7 и 2.10 и применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Вербус" освободить помещение буфета в здании ФГУ "354 окружной военный клинический госпиталь" МО РФ, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 87.

Заявление принято к рассмотрению.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на следующие обстоятельства. Военной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при распоряжении объектами недвижимости, находящимися в пользовании Вооруженных Сил РФ, а также защиты экономических интересов Министерства обороны РФ. По ее результатом выявлено, что в рамках агентского договора от 25.11.2011 N79 обществу с ограниченной ответственностью "Вербус" передано встроенно-пристроенное помещение буфета в здании федерального бюджетного учреждения "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 87. Спорное нежилое помещение передано открытым акционерным обществом "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" ООО "Вербус" безвозмездно. По условиям договора от 25.11.2011 N79 ООО "Вербус" ежемесячно обязано уплачивать открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" 10000 руб. за использование оборудования, находящегося внутри нежилого помещения - буфета. Условия об оплате за пользование нежилым помещением площадью 16,4 кв.м. договор от 25.11.2011 N79 не содержит.

Спорный объект недвижимости площадью 16,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 87, является федеральной собственностью, закреплен на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, и открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" не вправе распоряжаться указанным имуществом.

ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, за которым спорное имущество закреплено на праве оперативного управления, и Министерство обороны РФ поддержали иск прокурора.

ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" представило отзыв, в котором сообщило, что на момент рассмотрения иска в суде спорный агентский договор от 25.11.2011 N79 расторгнут по соглашению сторон 31.07.2012 года.

ООО "Вербус" отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Здание терапевтического корпуса с пристроями литер: Л, Л1, Л2, Л3, Л4, площадью 8674,6 кв.м., этажность 5, подземная этажность 1, является собственностью Российской Федерации, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2009 сделана запись регистрации N66-66-01/888/2009-083.

На основании приказа Министра обороны РФ от 12.05.2009 N384 указанные объекты недвижимого имущества переданы в оперативное управление ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 28.10.2011 серия 66АЕ N072292.

Согласно техническому паспорту спорное нежилое помещение буфета площадью 16,4 кв.м. находится в литере Л1, на первом этаже, номер по плану 42, в здании терапевтического корпуса окружного военного клинического госпиталя N354.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 16.04.2011 N536 между ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" заключен договор от 30.01.2012 N БП-6 безвозмездного пользования встроено-пристроенным помещением буфета площадью 16,4 кв.м в здании окружного военного клинического госпиталя N354, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 87.

В соответствии с п. 3.2.2 указанного договора ссуды ссудодатель обязуется пользоваться объектом недвижимости, передаваемым в безвозмездное пользование, исключительно по прямому назначению.

Как следует из материалов дела ранее между ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" и ООО "Вербус" был заключен договор от 25.11.2011 N79, который поименован сторонами как агентский.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из пояснений сторон, сделанных в судебном заседании, действие договора ссуды от 30.01.2012 N БП-6 были распространены сторонами на ранее существовавшие отношения. Указанный договор документально оформил уже существовавшие между сторонами отношения, в соответствии с которыми ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" осуществляло безвозмездное пользование спорным помещением.

Согласно статье 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Также согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 3.2.5 договора ссуды от 30.01.2012 ссудополучатель не вправе производить продажу, сдачу передаваемого объекта недвижимости в аренду, безвозмездно передавать его другому лицу, отдавать в залог, а также производить другие действия, которые могут повлечь за собой отчуждение указанного объекта, находящегося в государственной собственности, а также осуществлять действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных ссудополучателю прав, без письменного согласия собственника передаваемого объекта недвижимости.

Заключение договора от 25.11.2011 N79 повлекло фактическое отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ООО "Вербус". Таким образом, ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" нарушило свое обязательство, предусмотренное п. п. 3.2.2, 3.2.5 договора ссуды, что противоречит статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поэтому в данном случае суд приходит к выводу о том, что со стороны ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" допущено именно нарушение условий обязательства, что само по себе не может непосредственно свидетельствовать о несоответствии сделки, заключенной между ним и ООО "Вербус", требованиям закона.

Тем не менее, при рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор от 25.11.2011 N79 не является агентским договором, что следует из его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наймодателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из содержания спорного договора от 25.11.2011, объект недвижимости фактически был передан ООО "Вербус" в пользование, о чем, в частности, свидетельствуют следующие обязанности общества:

- принять имеющееся в торговой точке оборудование в соответствии с приложением N1 к договору (п.2.1.5);

- поддерживать профильные функции торговой точки - предприятие торговли - киоск продовольственных товаров (п. 2.1.6);

- оплачивать электроэнергию, коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и иные услуги, связанные с надлежащим содержанием объекта недвижимости (п. 2.1.7);

- трудоустроить имеющийся персонал, занятый в торговой точке, расположенной на территории спорного объекта недвижимости (п. 2.1.4);

- ежемесячно перечислять ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации за использование имущества (оборудования), находящегося в спорном помещении (п. 2.10).

Таким образом, поскольку выполнение обязанностей, вытекающих из договора от 25.11.2011, непосредственно связано с использованием спорного объекта недвижимости, указанный договор следует толковать как договор аренды недвижимого имущества (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, опосредованная агентским договором от 25.11.2011 N79, является притворной и прикрывает собой договор аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В спорном договоре стороны установили только размер платы за движимое имущество, находящееся на территории спорного помещения. Условие об арендной плате, подлежащей выплате за пользование самим объектом недвижимости, стороны не согласовали, из чего следует, что договор аренды встроено-пристроенного помещением буфета площадью 16,4 кв.м в здании окружного военного клинического госпиталя N354, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 87, следует считать незаключенным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к агентскому договору от 25.11.2011 N79 подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно: каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Поскольку агентский договор от 25.11.2011 N79 является ничтожной сделкой, суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО "Вербус" возвратить спорное недвижимое имущество ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа".

То обстоятельство, что ООО "Вербус" занимает спорное нежилое помещение буфета площадью 16,4 кв.м в здании окружного военного клинического госпиталя N354, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 87 по настоящее время, подтверждено актами осмотра объекта федерального недвижимого имущества от 17.09.2012 и 26.09.2012 года, составленными с участием представителей ответчиков.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в предусмотренных законом случаях, если он обращается в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным агентский договор от 25.11.2011 N 79 в части пунктов договора 2.1.4; 2.1.5; 2.1.6; 2.1.7 и 2.10, заключенный между открытым акционерным обществом "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" и обществом с ограниченной ответственностью "Вербус" (ИНН 6670266695).

3. Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение и обязать общество с ограниченной ответственностью "Вербус" (ИНН 6670266695) возвратить открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" в освобожденном виде недвижимое имущество: помещение буфета площадью 16,4 кв.м, по плану помещение 42, 1 этаж, находящееся в здании терапевтического корпуса окружного военного клинического госпиталя N354, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 87.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вербус" в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова

Номер документа: А60-29728/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте