• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2012 года Дело N А60-29769/2012


[В удовлетворении исковых требований о признании недействительным аукциона и заключенного по его результатам договора аренды отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Трухина В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адушкиной И.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее - Фонд),

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и монтаж" (далее - общество) о признании недействительным аукциона и заключенного по его результатам договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Купреенков Р.В., представитель по доверенности N 78-17498 от 26.10.2011,

от Фонда: Любимов О.Л., председатель, распоряжение N 1601-РП от 13.08.2012,

от ООО "Строительство и монтаж": Софронов А.П., представитель по доверенности N 7 от 02.06.2012, Воробьев Е.С., представитель по доверенности N 8 от 02.06.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 66:41:0404012:43, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, разрешенное использование - под комплексное освоение жилищного строительства, в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 45 874 +/- 75 кв.м, сроком на 10 лет, с начальной ценой, определенной отчетом оценщика от 29.09.2011 N 9 в размере 11130000 руб., проведенный Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", о признании недействительным договора аренды от 13.12.2011 N Т-88/2021, заключенного по результатам аукциона, применить последствия недействительности договора аренды от 13.12.2011 N Т-88/2021, обязать ООО "Строительство и монтаж" возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:43, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, разрешенное использование - под комплексное освоение жилищного строительства, площадью 45 874 +/- 75 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в основание иска ссылается на отсутствие публикации об аукционе в сети "Интернет" и на то, что стоимость права аренды не является рыночной (занижена).

Впоследствии истец дополнил основание иска: истец не имел права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку на момент проведения аукциона право собственности на него не было зарегистрировано за Российской Федерацией.

Дополнение к исковому заявление приобщено к материалам дела, уточнение основания иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству ООО "Строительство и монтаж" к материалам дела приобщен отзыв на иск. Ответчик считает, что оценка на действительность торгов не влияет, оценить довод о цене невозможно; цена права аренды зависит от размера арендной платы, капитализированная арендная плата составляет 49000000 руб. Довод истца о том, что спорное право аренды выставлено на продажу на портале El.ru за 198000000 руб., по мнению ответчика, допустимыми доказательствами не подтверждается, т.к. ООО "Строительство и монтаж" никогда никаких объявлений о продаже права аренды не размещало, указанный в приложенной к иску копии объявления телефонный номер (351) 235-10-22 ответчику не принадлежит. Как только обществу стало известно о его публикации, оно разместило сообщение о ложном объявлении и обратилось к администрации портала El.ru и в прокуратуру с письмами, опровергающими размещение объявления от имени ООО "Строительство и монтаж".

Кроме того, ответчик полагает, что его разместил кто-то явно несведущий, так как спорный участок разделен на три: для размещения двух жилых домов и детского сада, то есть на момент размещения объявления спорного участка площадью 47000 кв.м уже не было.

Таким образом, ответчик считает объявления о продаже права аренды сфальсифицированными. По мнению общества, порядок проведения торгов соблюден.

В судебном заседании от общества поступили дополнения к отзыву, которые с приложенными документами, поименованными в приложении, приобщены к материалам дела.

От Фонда в материалы дела представлено два отзыва на иск. Согласно первому отзыву, ответчик иск не признает, считает процедуру торгов соблюденной, просит в иске отказать. В последующем отзыве ответчик указывает на признание иска в полном объеме, а отзыв, поступивший ранее, просит считать недействительным.

Согласно позиции Фонда, изложенной во втором отзыве, информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:43 было размещено на сайте Фонда в течение 3-5 дней с даты начала срока приема заявок на участие в торгах, т.е. в нарушение закона менее 30 дневного срока. Распоряжение земельным участком площадью 4,6 га. с кадастровым номером 66:41:0404012:38, из которого в процессе этого распоряжения был образован участок площадью 4,58 га с кадастровым номером - 66:41:0404012:43, произведено с нарушениями действующего законодательства. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:43 не было зарегистрировано в установленном законом порядке на момент распоряжения данным участком (т.е. на момент проведения торгов). Тем самым, по мнению Фонда, были нарушены статьи 219, 608 Гражданского кодекса РФ.

Также в судебном заседании от Фонда к материалам дела приобщены дополнительные документы в подтверждение позиции: два объяснения работников, два акта от 27.09.2012.

По инициативе суда в судебном заседании к материалам дела приобщен Приказ N 55 от 28.01 2011, выписка из ЕГРП по состоянию на 24.02.2010, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:43 по состоянию на 27.07.2011. Копии данных документов сняты в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2012, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истцом были заявлены ходатайства: о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Прокурора Свердловской области, а также о назначении судебной экспертизы отчета, которым определена цена аренды.

Фонд против привлечения третьих лиц и назначении судебной экспертизы отчета не возражает, общество напротив, просит в удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют правовые основания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, в удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

1). В обоснование необходимости привлечения Прокурора Свердловской области истец ссылается на то, что предметом рассмотрения дела является решение вопроса о законности распоряжения государственной собственностью.

Порядок участия в деле прокурора урегулирован ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а разъяснение о применении данной нормы содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Из нормы ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что участие прокурора по делам, указанным в части 1 названной нормы, обусловлено личным волеизъявлением последнего, а не инициативой суда.

Ссылка истца на то, что участие прокурора (его мнение) будет способствовать достижению целей судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ), несостоятельна.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

2). В обоснование необходимости привлечения Департамента лесного хозяйства Свердловской области истец ссылается на то, что спорный участок является лесным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду документов - кадастровые паспорта спорного земельного участка по состоянию на 27.07.2011, 03.07.2012, не следует, что участок относится к землям лесного фонда. Напротив, из указанных документов следует, что спорный участок относится к землям населенных пунктов. Иного в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем довод истца о том, что участок является лесным, суд находит несостоятельным.

3). В обоснование необходимости привлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области истец ссылается на то, что ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет на территории Свердловской области функции по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, а также защиту прав собственника (Российской Федерации).

Вместе с тем полномочия по распоряжению спорным участком решением Правительственной комиссии N 17 от 31.05.2010 переданы МУГИСО, а не ТУ Росимущества в Свердловской области в пределах предоставленных МУГИСО полномочий (п. 58, 136 Постановления Правительства Свердловской области от N 824-ПП от 26.07.2012) (т.д. 1 л.д. 35).

4). О назначении судебной экспертизы отчета о рыночной стоимости права аренды по состоянию на N 9 от 29.09.2011, о чем устно было заявлено представителем истца (т.д. 1 л.д. 16-19).

Мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства изложены судом в мотивировочной части решения при рассмотрении довода истца о заниженной стоимости права аренды спорного земельного участка, поскольку, по мнению суда, данные вопросы связаны между собой.

Также к материалам дела приобщена выписка из ЕГРП, поступившая по определению суда от 20.08.2012 о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:38 (т.д. 1 л.д. 136-137).

От общества к материалам дела приобщено письмо N 1373 от 26.09.2012 по определение об истребовании доказательств от 26.09.2012.

Как указано выше, в последующем отзыве Фонд признает исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, рассмотрев заявление Фонда о признании иска, суд его не принимает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемой ситуации принятие признания иска судом, нарушает права и законные интересы второго ответчика - ООО "Строительство и монтаж", который иск не признает, активно возражает против исковых требований.

Таким образом, дело рассматривается судом по существу заявленных требований. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства N 17 от 31.05.2010 принято решение о передаче органам государственной власти Свердловской области полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком ориентировочной площадью 45891 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, кадастровый номер 66:41:0404012:38 (раздел протокола VIII), (т.д. 1 л.д. 35).

На момент принятия указанного решения земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет (выписка из ЕГРП от 24.02.2010).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:38 принадлежал на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.02.2010.

В связи с принятием решения Правительственной комиссией, истцом (МУГИСО) издан Приказ N 55 от 28.01.2011 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Уральского отделения РАН на участок с кадастровым номером 66:41:0404012:38.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:38 был разделен и из него выделен спорный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 66:41:0404012:43, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, разрешенное использование - под комплексное освоение жилищного строительства, в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 45 874 +/- 75 кв.м. (далее - спорный земельный участок).

Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт от 27.07.2011).

Впоследствии истцом издан Приказ N 1619 от 10.10.2011 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, результаты которого оспариваются истцом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

По сути, истцом заявлено три основания:

- истец не имел права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку на момент проведения аукциона право собственности на него не было зарегистрировано за Российской Федерацией,

- стоимость права аренды не является рыночной (занижена),

- отсутствие публикации об аукционе в сети "Интернет".

При этом суд исходит из того, что по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов (определение ВАС РФ от 07.12.2007 по делу N 16401/07), которые совершены в ходе подготовки и проведения торгов, и могут привести к неправильному определению победителя торгов (определение ВАС РФ от 14.01.2009 по делу N 17158/08).

1). Выводы суда в отношении доводов истца об отсутствии права на распоряжение спорным земельным участком.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право распоряжения спорным земельным участком истцу от имени Российской Федерации делегировано протоколом заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства N 17 от 31.05.2010.

Как указано выше и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:38 принадлежал на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.02.2010 (до момента его раздела).

Иного материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Исходя положений ст. 17 Земельного кодекса РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:38 являлся самостоятельным объектом гражданских прав.

Сторонами не оспаривается, что впоследствии земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:38 был разделен и образован спорный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 66:41:0404012:43, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, разрешенное использование - под комплексное освоение жилищного строительства, в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 45 874 +/- 75 кв.м. (далее - спорный земельный участок).

Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт от 27.07.2011).

На основании п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Процедура и порядок раздела земельных участков регламентирован ст. 11.4. Земельного кодекса РФ.

В п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ указано, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как видно из материалов дела, право собственности Российской Федерации на весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:38 было зарегистрировано 02.02.2010 (выписка из ЕГРП от 04.09.2012) (т.д. 1 л.д. 137).

Следовательно, решение, оформленное протоколом N 17 от 31.05.2010, а равно Приказ истца N 1619 от 10.09.2011 приняты собственником и МУГИСО в рамках полномочий, предоставленных ст. 125, 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со ст. 11.4-11.7 настоящего Кодекса.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п. 2 ст. 11.4. Земельного кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:38, истец не утратил право собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:43, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано 22.02.2012, что следует из выписки из ЕГРП от 31.07.2012 (т.д. 1 л.д. 67).

Довод истца о том, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (образованный в результате раздела) было зарегистрировано одновременно с государственной регистрацией договора аренды, подписанного с ответчиком по результатам аукциона, правового значения не имеет, поскольку, во - первых, закон не содержит запрета одновременной регистрации, а, во - вторых, по смыслу ст. 17 Земельного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, необходима государственная регистрация права собственности на весь земельный участок, который впоследствии разделен.

Учитывая изложенное, довод истца об отсутствии у него права распоряжения земельным участком является несостоятельным.

2). Выводы суда относительно доводов о заниженной стоимости права аренды, определенной на основании Отчета N 9 от 29.09.2011 и отсутствии оснований для назначения его экспертизы.

10.10.2011 истцом издан Приказ N 1619 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка и определена начальная цена права на основании Отчета N 9 от 29.09.2011 в размере 11300000 руб.

Вместе с тем истец считает данную стоимость заниженной, в связи с чем истец считает данное обстоятельство основанием для признания недействительным аукциона и заключенного договора, а также заявлено о назначении экспертизы Отчета N 9 от 29.09.2011.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано выше, спорный земельный участок предоставлен под комплексное освоение жилищного строительства, что следует из протокола заседания Правительственной комиссии N 17 от 31.05.2010.

Согласно п. 7 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ начальную цену аукциона определяет продавец земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно до момента заключения договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем заявляя о назначении экспертизы отчета N 9 от 29.09.2011, истец не указывает на допущенные в нем ошибки и как они повлияли на определенную оценщиком рыночную стоимость права на заключение договора аренды, а также не приводит доказательств, что данные отчета не являются достоверными и подлинными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленное суду информационное заключение от 06.07.2012, выполненное по заказу истца с достоверностью не опровергает данных отчета N 9 от 29.09.2011. Кроме того, информационное заключение было составлено после заключения спорного договора аренды земельного участка, а доказательств невозможности его составления на дату до проведения аукциона, не представлено.

В том случае, если истец полагал, что данные содержащиеся в отчете N 9 от 29.09.2011 являются недостоверными, он имел право обратиться в суд с иском о его оспаривании до даты заключения договора аренды (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств недостоверности отчета об оценке N 9 от 29.09.2011 истец не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для назначения экспертизы, учитывая, что ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Более того, соглашаясь с ценой на право заключения договора аренды на момент проведения аукциона, сомнений в достоверности рыночной оценки у истца не возникало.

Указание истца на наличие публикации на портале El.ru о продаже права аренды спорного земельного участка от 05.07.2012 за 198000000 руб. не принимается в качестве доказательства недостоверности цены права аренды спорного участка определенной в Отчета N 9 от 29.09.2011, поскольку, на 05.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:43 уже не существовало, т.к. участок был разделен обществом.

Факт последующего раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:43 подтверждается кадастровыми паспортами образованных земельных участков от 03.07.2012 (т.д. 1 л.д. 101-106).

Более того, отчет о начальной цене права аренды был составлен оценщиком, с которым у истца заключен государственный контракт N ГК-40 от 19.09.2011 на оказание услуг по оценке земельного участка для государственных нужд свердловской области, т.е. организацией, самостоятельно выбранной истцом по результатам торгов.

При таких обстоятельствах суд считает данные доводы также несостоятельным.

3). Выводы суда в отношении доводов истца об отсутствии публикации об аукционе в сети "Интернет".

В п. 2 ст. 30.2. Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе.

Истцом издан Приказ N 1619 от 10.10.2011 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды.

Проведение аукциона поручено истцом Фонду.

Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства установлены ст. 38.1., 38.2. Земельного кодекса РФ.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения (п. 7 ст. 38.2. Земельного кодекса РФ).

Таким образом, на аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства предметом торга является цена права на заключение договора аренды.

Пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае признания аукциона не состоявшимся по той причине, что в аукционе участвовали менее двух участников, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Результаты открытого аукциона оформлены протоколом N 34 от 09.12.2011, которым аукцион признан несостоявшимся (приняло участие менее 2-х участников), вследствие чего на основании пп. 1 п. 26, п. 27 ст. 38.1. Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка N Т-88/2021 от 13.12.2011 подписан с ООО "Строительство и монтаж".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.02.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.07.2012 (т.д. 1 л.д. 67).

Таким образом, на сегодняшний день договор является заключенным.

Вместе с тем истец указывает, что объявление об аукционе не было размещено в сети интернет.

Факт публикации извещения в периодическом издании в соответствии с п. 9 ст. 38.1. Земельного кодекса РФ сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и данное обстоятельство судом не исследуется.

Пунктом 9 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ, п. 8 Постановления Правительства РФ N 808 от 11.11.2002 предусмотрено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет" и опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

С 01.01.2012 www.torgi.gov.ru официальный сайт в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов на право заключения договоров аренды (Постановление Правительства РФ от 28.09.2010 N 767).

До 01.01.2012 в соответствии со п. 9 ст. 38.1. Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет", т.е. Фонда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о данном нарушении, истец не представляет документального обоснования своим доводам.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (ч. 1, 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В доказательство соблюдения требований п. 9 ст. 38.1. Земельного кодекса РФ организатором торгов, ответчиком - ООО "Строительство и монтаж" в материалы дела представлены заключения Прокуратуры Свердловской области по результатам проверки о соблюдении законодательства при проведении спорного аукциона N 1-211в-12 от 18.04.2012, N 688ж-12 от 24.04.2012, N 7-1193-12 от 02.05.2012 которыми установлено, что извещение о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте Фонда (организатора) и МУГИСО (т.д. 1 л.д. 123, 127).

Результаты прокурорской проверки, датированные апрелем-маем 2012 опровергают доводы Фонда, что извещение было опубликовано в течение 3-5 дней.

Также ответчиком - ООО "Строительство и монтаж" в судебное заседание представлен скриншот страницы с официального сайта Фонда, датированной 08.11.2011, который подписан работниками Фонда и скреплен печатью. Данный документ прошит, пронумерован, заверен оригинальной печатью Фонда, в связи с чем сомнений в его достоверности у суда не имеется.

На момент рассмотрения дела спорное извещение до настоящего времени размещено на официальном сайте МУГИСО.

Представленные представителем Фонда в судебном заседании объяснения работников Королева Р.А., Васильевой А.В. судом не принимаются, поскольку Королев Р.А., Васильева А.В. не являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем в отсутствие соблюдения порядка вызова и допроса свидетеля, предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст. 88, ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ), письменные объяснения не могут быть надлежащими доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Также суд относится критически ко второму отзыву Фонда, в котором исковые требования признаются в полном объеме, в отличие от ранее поступившего, в котором указано на необоснованность требований истца. Изложенное в отзыве не подтверждается документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Два акта от 27.09.2012 представленные Фондом правового значения не имеют, поскольку не доказывают отсутствие размещения извещения на момент организации торгов - составлены 27.09.2012, а отсутствие публикации на сегодняшний день не доказывает доводов истца.

Принимая во внимание результаты прокурорской проверки, скриншот страницы с официального сайта Фонда, датированной 08.11.2011, которые прямо не оспорены истцом и Фондом, суд не усматривает нарушений п. 9 ст. 38.1. Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин

Номер документа: А60-29769/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте