АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2012 года Дело N А60-29769/2012
[В удовлетворении исковых требований о признании недействительным аукциона и заключенного по его результатам договора аренды отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Трухина В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адушкиной И.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)
к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее - Фонд),
Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и монтаж" (далее - общество) о признании недействительным аукциона и заключенного по его результатам договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца: Купреенков Р.В., представитель по доверенности N 78-17498 от 26.10.2011,
от Фонда: Любимов О.Л., председатель, распоряжение N 1601-РП от 13.08.2012,
от ООО "Строительство и монтаж": Софронов А.П., представитель по доверенности N 7 от 02.06.2012, Воробьев Е.С., представитель по доверенности N 8 от 02.06.2012.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 66:41:0404012:43, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, разрешенное использование - под комплексное освоение жилищного строительства, в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 45 874 +/- 75 кв.м, сроком на 10 лет, с начальной ценой, определенной отчетом оценщика от 29.09.2011 N 9 в размере 11130000 руб., проведенный Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", о признании недействительным договора аренды от 13.12.2011 N Т-88/2021, заключенного по результатам аукциона, применить последствия недействительности договора аренды от 13.12.2011 N Т-88/2021, обязать ООО "Строительство и монтаж" возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:43, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, разрешенное использование - под комплексное освоение жилищного строительства, площадью 45 874 +/- 75 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в основание иска ссылается на отсутствие публикации об аукционе в сети "Интернет" и на то, что стоимость права аренды не является рыночной (занижена).
Впоследствии истец дополнил основание иска: истец не имел права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку на момент проведения аукциона право собственности на него не было зарегистрировано за Российской Федерацией.
Дополнение к исковому заявление приобщено к материалам дела, уточнение основания иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По ходатайству ООО "Строительство и монтаж" к материалам дела приобщен отзыв на иск. Ответчик считает, что оценка на действительность торгов не влияет, оценить довод о цене невозможно; цена права аренды зависит от размера арендной платы, капитализированная арендная плата составляет 49000000 руб. Довод истца о том, что спорное право аренды выставлено на продажу на портале El.ru за 198000000 руб., по мнению ответчика, допустимыми доказательствами не подтверждается, т.к. ООО "Строительство и монтаж" никогда никаких объявлений о продаже права аренды не размещало, указанный в приложенной к иску копии объявления телефонный номер (351) 235-10-22 ответчику не принадлежит. Как только обществу стало известно о его публикации, оно разместило сообщение о ложном объявлении и обратилось к администрации портала El.ru и в прокуратуру с письмами, опровергающими размещение объявления от имени ООО "Строительство и монтаж".
Кроме того, ответчик полагает, что его разместил кто-то явно несведущий, так как спорный участок разделен на три: для размещения двух жилых домов и детского сада, то есть на момент размещения объявления спорного участка площадью 47000 кв.м уже не было.
Таким образом, ответчик считает объявления о продаже права аренды сфальсифицированными. По мнению общества, порядок проведения торгов соблюден.
В судебном заседании от общества поступили дополнения к отзыву, которые с приложенными документами, поименованными в приложении, приобщены к материалам дела.
От Фонда в материалы дела представлено два отзыва на иск. Согласно первому отзыву, ответчик иск не признает, считает процедуру торгов соблюденной, просит в иске отказать. В последующем отзыве ответчик указывает на признание иска в полном объеме, а отзыв, поступивший ранее, просит считать недействительным.
Согласно позиции Фонда, изложенной во втором отзыве, информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:43 было размещено на сайте Фонда в течение 3-5 дней с даты начала срока приема заявок на участие в торгах, т.е. в нарушение закона менее 30 дневного срока. Распоряжение земельным участком площадью 4,6 га. с кадастровым номером 66:41:0404012:38, из которого в процессе этого распоряжения был образован участок площадью 4,58 га с кадастровым номером - 66:41:0404012:43, произведено с нарушениями действующего законодательства. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:43 не было зарегистрировано в установленном законом порядке на момент распоряжения данным участком (т.е. на момент проведения торгов). Тем самым, по мнению Фонда, были нарушены статьи 219, 608 Гражданского кодекса РФ.
Также в судебном заседании от Фонда к материалам дела приобщены дополнительные документы в подтверждение позиции: два объяснения работников, два акта от 27.09.2012.
По инициативе суда в судебном заседании к материалам дела приобщен Приказ N 55 от 28.01 2011, выписка из ЕГРП по состоянию на 24.02.2010, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:43 по состоянию на 27.07.2011. Копии данных документов сняты в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2012, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истцом были заявлены ходатайства: о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Прокурора Свердловской области, а также о назначении судебной экспертизы отчета, которым определена цена аренды.
Фонд против привлечения третьих лиц и назначении судебной экспертизы отчета не возражает, общество напротив, просит в удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют правовые основания.
Рассмотрев заявленные ходатайства, в удовлетворении отказано в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
1). В обоснование необходимости привлечения Прокурора Свердловской области истец ссылается на то, что предметом рассмотрения дела является решение вопроса о законности распоряжения государственной собственностью.
Порядок участия в деле прокурора урегулирован ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а разъяснение о применении данной нормы содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".
Из нормы ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что участие прокурора по делам, указанным в части 1 названной нормы, обусловлено личным волеизъявлением последнего, а не инициативой суда.
Ссылка истца на то, что участие прокурора (его мнение) будет способствовать достижению целей судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ), несостоятельна.
Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
2). В обоснование необходимости привлечения Департамента лесного хозяйства Свердловской области истец ссылается на то, что спорный участок является лесным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных суду документов - кадастровые паспорта спорного земельного участка по состоянию на 27.07.2011, 03.07.2012, не следует, что участок относится к землям лесного фонда. Напротив, из указанных документов следует, что спорный участок относится к землям населенных пунктов. Иного в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем довод истца о том, что участок является лесным, суд находит несостоятельным.
3). В обоснование необходимости привлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области истец ссылается на то, что ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет на территории Свердловской области функции по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, а также защиту прав собственника (Российской Федерации).
Вместе с тем полномочия по распоряжению спорным участком решением Правительственной комиссии N 17 от 31.05.2010 переданы МУГИСО, а не ТУ Росимущества в Свердловской области в пределах предоставленных МУГИСО полномочий (п. 58, 136 Постановления Правительства Свердловской области от N 824-ПП от 26.07.2012) (т.д. 1 л.д. 35).
4). О назначении судебной экспертизы отчета о рыночной стоимости права аренды по состоянию на N 9 от 29.09.2011, о чем устно было заявлено представителем истца (т.д. 1 л.д. 16-19).
Мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства изложены судом в мотивировочной части решения при рассмотрении довода истца о заниженной стоимости права аренды спорного земельного участка, поскольку, по мнению суда, данные вопросы связаны между собой.
Также к материалам дела приобщена выписка из ЕГРП, поступившая по определению суда от 20.08.2012 о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:38 (т.д. 1 л.д. 136-137).
От общества к материалам дела приобщено письмо N 1373 от 26.09.2012 по определение об истребовании доказательств от 26.09.2012.
Как указано выше, в последующем отзыве Фонд признает исковые требования в полном объеме.
Вместе с тем, рассмотрев заявление Фонда о признании иска, суд его не принимает в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В рассматриваемой ситуации принятие признания иска судом, нарушает права и законные интересы второго ответчика - ООО "Строительство и монтаж", который иск не признает, активно возражает против исковых требований.
Таким образом, дело рассматривается судом по существу заявленных требований. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства N 17 от 31.05.2010 принято решение о передаче органам государственной власти Свердловской области полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком ориентировочной площадью 45891 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, кадастровый номер 66:41:0404012:38 (раздел протокола VIII), (т.д. 1 л.д. 35).
На момент принятия указанного решения земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет (выписка из ЕГРП от 24.02.2010).
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:38 принадлежал на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.02.2010.
В связи с принятием решения Правительственной комиссией, истцом (МУГИСО) издан Приказ N 55 от 28.01.2011 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Уральского отделения РАН на участок с кадастровым номером 66:41:0404012:38.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:38 был разделен и из него выделен спорный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 66:41:0404012:43, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, разрешенное использование - под комплексное освоение жилищного строительства, в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 45 874 +/- 75 кв.м. (далее - спорный земельный участок).
Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт от 27.07.2011).
Впоследствии истцом издан Приказ N 1619 от 10.10.2011 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, результаты которого оспариваются истцом.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
По сути, истцом заявлено три основания:
- истец не имел права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку на момент проведения аукциона право собственности на него не было зарегистрировано за Российской Федерацией,
- стоимость права аренды не является рыночной (занижена),
- отсутствие публикации об аукционе в сети "Интернет".
При этом суд исходит из того, что по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов (определение ВАС РФ от 07.12.2007 по делу N 16401/07), которые совершены в ходе подготовки и проведения торгов, и могут привести к неправильному определению победителя торгов (определение ВАС РФ от 14.01.2009 по делу N 17158/08).
1). Выводы суда в отношении доводов истца об отсутствии права на распоряжение спорным земельным участком.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право распоряжения спорным земельным участком истцу от имени Российской Федерации делегировано протоколом заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства N 17 от 31.05.2010.
Как указано выше и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:38 принадлежал на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.02.2010 (до момента его раздела).
Иного материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
Исходя положений ст. 17 Земельного кодекса РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:38 являлся самостоятельным объектом гражданских прав.
