• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года Дело N А60-29783/2012


[Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Кудряковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК ИСТОК-Авто Транс" (ИНН 6672315041, ОГРН 1106672007199)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ИНН 6674379435, ОГРН 1116674011277)

о взыскании 34 432 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ИСТОК-Авто Транс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 521 руб. 17 коп., представительские расходы в размере 13500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 13.08.2012 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 505 руб. 37 коп. Представил письменное заявление с приложением акта сверки, описи, квитанции от 28.06.2012, платежных поручений N 153 от 16.07.2012, N 154 от 16.07.2012, N 155 от 16.07.2012, N 156 от 16.07.2012, выписки, квитанции к приходно-кассовому ордеру, расходных кассовых ордеров N 17 от 04.09.2012, N 16 от 02.07.2012, дополнительного соглашении N 9 от 04.09.2012, акта N 10 от 06.09.2012, доверенности N 05 от 30.05.2011.

Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

26.09.2012 от истца поступило заявление об увеличение исковых требований в части процентов до суммы 521 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя до суммы 13 500 руб. 00 коп. с приложением акта сверки, копии договора N 114-10 консультационно-юридического обслуживания от 28.09.2010, копий дополнительных соглашений N 10, 11, оригинала акта выполненных работ N 11 от 26.09.2012, копии расходного кассового ордера N 23 от 26.09.2012, квитанции от 26.09.2012, ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя, о приобщении к материалам дела реестра документов: оригиналов: договора N 18-2/2012з от 02.04.2012 с приложением N 1, 2, актов N 226 от 05.04.2012, N 231 от 09.04.2012, N 330 от 16.05.2012, N 352 от 24.05.2012, акта сверки, претензии от 27.06.2012, договора N 114-10 от 28.09.2010, дополнительных соглашений N 9 от 02.07.2012, N 9 от 04.09.2012, N 10 от 04.09.2012, N 11 от 29.09.2012, акта выполненных работ N 11 от 26.09.2012, расходных кассовых ордеров N 16 от 02.07.2012, N 17 от 04.09.2012, N 23 от 26.09.2012.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

между Обществом с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТК ИСТОК-Авто Транс" (истец, исполнитель) 02.04.2012 подписан договор N 18-2/2012з, по условиям которого истец (исполнитель) обязался заказчику, согласно письменной заявке заказчика, в эксплуатацию строительные машины и технологический транспорт, с обслуживающим персоналом (далее - машины) (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. перечень машин и стоимость их эксплуатации согласована сторонами в Приложении N1 к настоящему договору.

По своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Во исполнение условий договора истцом в период с апреля 2012 года по май 2012 года передан ответчику в пользование машины и оказаны услуги по управлению указанными транспортными средствами на общую сумму 33 980 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными между сторонами: актами N 226 от 05.04.2012, N 231 от 09.04.2012, N 330 от 16.05.2012, N 352 от 24.05.2012.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость эксплуатации машин согласована сторонами в Приложении N 1 к договору и включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчик производит оплату по факту эксплуатации машины по каждой письменной заявке заказчика, согласованной с исполнителем в порядке, предусмотренном настоящим договором, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, предусмотренных п. 3.4., 3.5. договора, в течение 5 банковских дней с момента их подписания (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.5. оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств уплаты указанной арендной платы за спорные периоды в полном объеме либо частично, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по арендной плате в общей сумме 33 980 руб., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 33 980 руб.

При этом доводы ответчика о незаключенности договора, судом отклоняются, как противоречащий материалам дела.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора аренды N 18-2/2012з от 2.04.2012 согласован сторонами в приложениях N 1 и N 2 с указанием наименования оборудования и средств использования. Факт исполнения договора и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторона актами, в том числе актом сверки расчетов.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что у истца и ответчика имелись разногласия в части определения предмета аренды, договор сторонами фактически исполнялся.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 521 руб. 17 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и является правильным, - требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - в размере 521 руб. 17 коп. Расчет процентов проверен и принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. (с учетом уточнений).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб. 00 коп. заявителем представлен договор консультационно-юридического обслуживания от 28.09.2010, подписанного между истцом и ООО "ДОКУМЕНТ", в лице директора Е.В. Наумовой, дополнительные соглашения N 9 от 02.07.2012, N 9 от 04.09.2012, N 10 от 04.09.2012, N 11 от 29.09.2012, акты выполненных работ N 11 от 26.09.2012, расходные кассовые ордера N 16 от 02.07.2012, N 17 от 04.09.2012, N 23 от 26.09.2012 на общую сумму 13 500 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме документально подтвержден.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. N454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация арбитражным судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленная ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, объем работы, проведенной представителем истца, сложность спора, а также то обстоятельство, что документально истец подтвердил расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб. 00 коп., суд удовлетворяет заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб. 00 коп.

Данная сумма отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ИНН 6674379435, ОГРН 1116674011277) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК ИСТОК-Авто Транс" (ИНН 6672315041, ОГРН 1106672007199) основной долг в размере 33 980 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 521 (пятьсот двадцать один) руб. 17 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ИНН 6674379435, ОГРН 1116674011277) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК ИСТОК-Авто Транс" (ИНН 6672315041, ОГРН 1106672007199) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева

Номер документа: А60-29783/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте