• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А60-29786/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации ущерба отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба, рассмотрел дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к товариществу собственников жилья "Крестинского 49/2" (ОГРН 1069674068045, ИНН 6674184355)

третьи лица: Петухов Илья Владимирович, Хамидулин Константин Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Меридиан" (ОГРН 1056603549, ИНН 6670084342)

о взыскании 20410 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: В.М. Бородий, представитель по доверенности от 14 августа 2012 года,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Крестьянского 49/2" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 20410 рублей 00 копеек, причиненного автомобилю Тойота, государственный регистрационной номер К 010 ТВ 96, на автопарковке возле дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2, имевшем место 24 июля 2009 года.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных документов в обоснование заявленных требований не представил.

Ходатайство истца от 18сентября 2012 года судом не рассмотрено, поскольку в материалы дела на момент проведения судебного заседания не поступило.

Суд считает возможным уточнить наименование ответчика в соответствии с данными сайта ФНС России, представленными истцом с иском, поскольку в иске наименование ответчика указано с опечаткой вместо ТСЖ "Крестинского 49/2" указано ТСЖ "Крестьянского 49/2".

Ответчик в направленном в материалы отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что ТСЖ "Крестинского 49/2" является ненадлежащим ответчиком. Согласно договору N 25-35 на оказание охранных услуг от 07 апреля 2009 года, приложению N 2 к договору на оказание охранных услуг N 25-35, заключенного между ТСЖ "Крестинского 49/2" и ЧОП "Меридиан", именно ЧОП "Меридиан" несет обязательства по охране придомовой территории, общего имущества и личного автотранспорта жильцов многоквартирного дома 49/2 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге. По мнению ответчика, в соответствии с договором по оказанию охранных услуг от 01 июня 2009 года, заключенного между ООО ЧОП "Меридиан" и гражданином Петуховым Н.В. (который привлечен в качестве третьего лица), именно ООО ЧОП "Меридиан" отвечает за сохранность автотранспортного средства Тойота Камри гос.номер К 010 ТВ на придомовой территории многоквартирного дома 49/2 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге. В соответствии со штатным расписанием N 11 от 30декабря 2008 года, N 12 от 23 июля 2009 года ТСЖ "Крестинского 49/2" не имеет в штате охранников, за действия которых отвечает. Кроме того, имеется дополнительное соглашение к индивидуальному договору на оказание охранных услуг от 01 июня 2008 года, заключенное между ООО ЧОП "Меридиан" и гражданином Петуховым И.В., о возмещение всех затрат по восстановлению транспортного средства в счет оплаты за охранные услуги.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительных документов в обоснование требований и возражений не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 24 июля 2009 года, на ул. Крестинского, 49/2, в г. Екатеринбурге, произошло падение шлагбаума на автомобиль марки Тойота, государственный регистрационной номер К 010 ТВ 96.

Вышеуказанный факт подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2009 года, вынесенным УУМ УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга, актом от 03 августа 2009 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ст. 65, ч.3.1. ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент происшествия автомашина Тойота, государственный регистрационной номер К 010 ТВ 96, была застрахована собственником, по договору добровольного страхования ДСТ-0683206 от 09 июня 2009 года, заключенному с истцом. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба (ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках действия договора добровольного страхования ДСТ-0683206 от 09 июня 2009 года истец признал указанное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 20410 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N17409 от 03 сентября 2009 года.

Истец полагает, что, поскольку им произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля, к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, которым истец считает товарищество собственников жилья (ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт от 03 августа 2009 года осмотра повреждений автомобиля Тойота, государственный регистрационной номер К 010 ТВ 96, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2009 года, счет NЕК-01051 от 21 августа 2009 года, заказ-наряд NЕК/Знс-06477/П от 21 августа 2009 года, калькуляцию к заказ-наряду NЕК/Знс-06477/П от 21 августа 2009 года.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией NР-000-093648/11 от 28 июля 2011 года о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 20410 рублей 00 копеек.

Ответчик в ответе на упомянутую претензию сообщил, что не имеет в штате охранников, договоров по охране транспортных средств жильцов дома, в том числе автомобиля гражданина Петухова И.В. Тойота, государственный регистрационной номер К 010 ТВ 96, не заключал.

Полагая данный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационной номер К 010 ТВ 96, в размере 20410 рублей 00 копеек.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 24 июля 2009 года около 14 час. 00 мин. Петухов И.В. на автомобиле Тойота, государственный регистрационной номер К 010 ТВ 96, заезжал на охраняемую автопарковку во дворе дома по ул. Крестинского, 49/2, г. Екатеринбург. В это время на крышу и на багажник упал шлагбаум. Охранник данной парковки пояснил, что случайно нажал кнопку на брелке и шлагбаум стал опускаться, при этом повредил проезжающий автомобиль, умысла на повреждение чужого имущества не было.

Между ТСЖ "Крестинского 49/2" (заказчик) и ЧОП "Меридиан" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N25-35 от 07 апреля 2009 года, из которого следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял обязанность по круглосуточной охране общего имущества заказчика, обеспечению целостности ограждения придомовой территории, обеспечению охраны от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье жильцов, управленческого и обслуживающего персонала, находящихся на придомовой территории заказчика и в местах общего пользования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2.

В Приложении N2 к договору на оказание охранных услуг N25-35 от 07 апреля 2009 года стороны согласовали, что охрана личного транспорта жильцов ТСЖ "Крестинского 49/2" осуществляется исполнителем (ООО ЧОП "Меридиан") собственными силами и средствами (на свой страх и риск) без права передоверия другим юридическим и физическим лицам, при этом исполнитель принимает на себя обязанность по заключению договоров на охрану автомобилей на территории парковки с их владельцами.

Далее 01 июня 2009 года между ООО ЧОП "Меридиан" и Петуховым И.В., собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационной номер К 010 ТВ 96 (заказчик), был заключен индивидуальный договор по оказанию охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги автотранспортного средства Тойота, государственный регистрационной номер К 010 ТВ 96, расположенного на придомовой территории, принадлежащей ТСЖ, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2.

В силу п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении истцом не отражено, какие противоправные действия совершил ответчик, указанный им в исковом заявлении, и каким нормам права они не соответствуют.

Более того, между Петуховым И.В., собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационной номер К 010 ТВ 96, являющегося страхователем по договору добровольного страхования ДСТ-0683206 от 09 июня 2009 года, заключенному с истцом, и ООО ЧОП "Меридиан" заключено временное, дополнительное соглашение от 18 августа 2009 года к индивидуальному договору на оказание охранных услуг от 01 июня 2009 года, в соответствии с которым ООО ЧОП "Меридиан" обязалось возместить все затраты по восстановлению транспортного средства автомобиля Тойота, государственный регистрационной номер К 010 ТВ 96, в размере 19200 рублей в счет оплаты за охранные услуги в рамках действия договора на оказание охранных услуг от 01 июня 2009 года (с августа 2009 года по январь 2010 года), действующего между ООО ЧОП "Меридиан" и Петуховым И.В.).

Следовательно, на момент осуществления истцом выплаты страхового возмещения Петухову И.В. в сумме 20410 рублей 00 копеек платежным поручением N17409 от 03 сентября 2009 года, истец не мог приобрести в порядке суброгации право требования возмещения вреда с непосредственного причинителя, поскольку страхователь Петухов И.В. к этому моменту уже получил возмещение вреда от непосредственного причинителя (ООО ЧОП "Меридиан"), путем приобретения права на получение охранных услуг в период с августа 2009 года по январь 2010 года в счет возмещения вреда. При этом Петухов И.В. и ООО ЧОП "Меридиан" определили размер причиненого вреда - 19200 рублей, что не противоречит положениям п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность получения Петуховым И.В. возмещения вреда, причиненного автомобилю Тойота, государственный регистрационной номер К 010 ТВ 96, от ООО ЧОП "Меридиан", а затем получение страхового возмещения от истца в рамках действия договора добровольного страхования ДСТ-0683206 от 09 июня 2009 года не является предметом данного спора, а потому судом не исследуется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку из имеющихся в материалах дела документов суду не представляется возможным установить все элементы состава правонарушения, явившегося бы основанием для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Сафронова

Номер документа: А60-29786/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте