А60-29787/2012 от 11 сентября 2012

Действующий

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года Дело N А60-29787/2012

[Исковые требования о взыскании ущерба удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29787/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769 ИНН 6672335947)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Петько Е.С, Петько А.В., Юлдошева А.У., Савинова И.А., ООО СК "Ростра", ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 14069 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО "Паритет-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица: Петько Е.С, Петько А.В., Юлдошева А.У., Савинова И.А., ООО СК "Ростра", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 14069 руб. 14 коп. ущерба.

Кроме того, истец указывает, что им заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ". Оплата юридических услуг составила 5000 руб., что подтверждается договором N 248 от 30.05.2012г. и платежным поручением N 530 от 30.05.2012г.

В настоящее судебное заседание истец представил оригиналы почтовых квитанций и уведомлений о вручении о направлении лицам участвующим в деле искового заявления и всех приложений к нему, оригинал акта выполненных работ от 11.09.2012г. к договору на оказание юридических услуг N248 от 30.05.2012г.Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь то, что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО. не будучи стороной договора, на основании п.1 ст.388 ГК РФ, п.3 ст.931 ГК РФ не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

Ответчик ссылается на то, что поскольку истец не является потерпевшим в ДТП либо страховой компанией, к которой в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, лицам, требования истца к РСА об осуществлении компенсационной выплаты, по мнению ответчика, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Ответчик также считает, что законодательством не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате УТС.

Кроме того, ответчик заявил о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Петько Е.С.

Поскольку Петько Е.С. участвует в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, названный довод ответчика судом отклоняется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В результате ДТП, имевшего место 09 марта 2011 года в 19 часов 00 минут в г.Екатеринбурге на ул.Донбасская в районе дойа N34 произошло столкновение технически исправного автомобиля ФОРД ФОКУС г.н. Т 490 СС 66, находившегося под управлением Петько Анатолия Владимировича, с автомобилем ВАЗ 2109 г.н. Р 541 МУ 96, находившегося под управлением Юлдошева Азиза Усмоновича, автомобилю ФОРД ФОКУС г.н. Т 490 СС 66, принадлежащему Петько Екатерине Сергеевне.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Юлдошева Азиза Усмоновича в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка ф. 748 от 09.03.2011г., постановление 66 РА N 2596104 по делу об административном правонарушении от 09.03.2011г.). При этом вина водителя Юлдошева Азиза Усмоновича в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

Согласно документам ремонтной организации размер фактических затрат на ремонт автомобиля ФОРД ФОКУС г.н. Т 490 СС 66 составил 40210 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФОРД ФОКУС г.н. Т 490 СС 66 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N000980/0031/661 от 15.03.2010г., на основании страхового акта по п/п N4572 от 03.05.2011г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля ФОРД ФОКУС г.н. Т 490 СС 66 в размере 40 210 рублей 00 копеек.

Между тем в возмещенную ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18.03.2008 N 38, установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля ФОРД ФОКУС г.н. Т 490 СС 66, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП 09.03.2011г., не была выплачена его владельцу - Петько Екатерине Сергеевне, ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

В соответствии с заключением ООО "СУДЭКС" N12303 от 19.05.2012г. утрата товарной стоимости автомобиля ФОРД ФОКУС г.н. Т 490 СС 66 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 12 069 руб. 14 коп., оплата услуг эксперта 2 000 руб. и была оплачена Петько Е.С., что подтверждается квитанцией серии АС N 030132 от 17.05.2012г.

Петько Е.С. (цедент) по договору уступки требования (цессии) N 248/ц от 30.05.2012 г., заключенному с ООО "Паритет-К" (цессионарий), передал истцу все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства ФОРД ФОКУС г.н. Т 490 СС 66, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) N 248/ц от 30.05.2012 г. должниками по уступаемому требованию являются Синицын Андрей Александрович, а также страховщик - ОАО СК "Ростра", застраховавший риск наступления гражданской ответственности указанного лица по страховому полису ВВВ 0546887549. Общий размер уступаемого требования составляет 14069 руб. 14 коп., в том числе 12069 руб. 14 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 руб. 00 коп. - требование о возмещении стоимости услуг оценщика по определению УТС.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Считая, что утрата товарной стоимости транспортного средства и стоимость независимой экспертизы (оценки) относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию со страховщика и полагая, что обязательная гражданская ответственность водителя Юлдошева Азиза Усмоновича была застрахована в ОАО СК "Ростра", страховой полис ОСАГО N ВВВ 0546887549, и у ОАО СК "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страхования и, истец на основании ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на следующее.

По мнению ответчика, нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, но ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Ответчик также считает, что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, на основании п.1 ст.388 ГК РФ, п.3 ст.931 ГК РФ не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо страховая компания, к которой в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора обязательного страхования ответственность причинителя вреда. Таким образом, истец не вправе требовать взыскания возмещения ущерба в связи с тем, что это право в нарушение ст. 382 ГК РФ ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель.

По мнению ответчика, признание потерпевшего кредитором в силу наступления обязанности у лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возместить причиненный имущественный вред, на основании одного только факта имевшего место дорожно-транспортного происшествия, не основано на законе, поскольку применение к между потерпевшим и РСА отношениям гл. 59 Гражданского кодекса РФ производится с применением аналогии права, что в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ является недопустимым, так как названные отношения регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, отказ Цедента от передачи прав по договору обязательного страхования исключает возможность предъявления каких-либо претензий к РСА, поскольку РСА осуществляет свою деятельность исключительно в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, ответчик считает, что уступка права требования противоречит требованиям ст. 382, 956 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в данном случае Петько Е.С. уступила свое право на обращение с требованием к страховой компании , в которой застрахована ответственность причинителя вреда, не как страхователь (выгодоприобретатель) , а именно как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение УТС; данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам.

Следовательно, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование),

принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 931 ГК РФ при причинении вреда имуществу других лиц.

При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замене стороны в договоре страхования.

Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

(Постановление 9 Арбитражного Апелляционного суда г.Москвы N09АП-20730/2012-ГК от 02.08.2012 ,Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2012 по делу N А40-150687/10-14-1328, Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КГ-А40/4258-10 , Постановление ФАС Московского округа по делу N А40-148534/09-5-994от 3 февраля 2012 г. по делу N А40-68422/11-30-574)

Данный довод об отсутствии обязанности Российского Союза Автостраховщиков или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости подлежат отклонению, вывод суда первой инстанции о возмещении вреда в полном объеме является верным, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06. Постановления ФАС Московского округа от 16.12.2011 по делу N А40-48079/11-43-271).

Каких-либо иных возражений на иск ответчиком не заявлено.

Согласно Приказу ФСФР N 11-3507/пз-и от 22.12.2011(публикация в Приложении к Вестнику ФСФР N 100 от 30.12.11) у ОАО СК "Ростра" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Согласно ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.