• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А60-35721/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35721/2012

по иску индивидуального предпринимателя Руденко Максима Сергеевича (ИНН 550316586193, ОГРНИП 308554329700187)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Слободо-Туринская средняя общеобразовательная школа N 1 (ИНН 6651002792, ОГРН 1026602268406)

о взыскании 136928 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Руденко М.С.;

от ответчика - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Руденко Максим Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Слободо-Туринская средняя общеобразовательная школа N 1 о взыскании 136928 руб. 46 коп., в том числе 99805 руб. - сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 01/11 от 29.07.2011, а также 37123 руб. 46 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.2 договора N 01/11 от 29.07.2011 за период с 14.08.2011 по 20.08.2012.

Также истец просит взыскать с ответчика 26319 руб. 75 коп в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.08.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истец, явившийся в предварительное судебное заседание, поддерживает заявленные требования в полном объеме. При этом просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 1044 руб. 50 коп. Заявление о взыскании транспортных расходов принято судом к рассмотрению.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Судом обозревались оригиналы документов, согласно реестру, представленному истцом. Документы возвращены истцу, реестр приобщен к делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на переход к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Определением от 30.08.2012 ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании истец и ответчик не представили.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.07.2011 заключен договор подряда N 01/11 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по: текущему ремонту электроосвещения в МКОУ "Слободо-Туринская средняя общеобразовательная школа N 1"в с. Туринская Слобода Слободо-Туринского района в соответствии со сметой (Приложение N 2 к настоящему контракту) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, в объеме, определенном ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: начало работ - 29.07.2011, окончание работ - 15.08.2011.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 3.1 договора, составляет 99805 руб.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 99805 руб., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 03.08.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.08.2011 на сумму 99805 руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ (по форме КС-3) в течение 10 календарных дней.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору N 01/11 29.07.2011 работ составляет 99805 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 01/11 от 29.07.2011, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 99805 руб. на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37123 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.08.2011 по 20.08.2012.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик в соответствии с требованием подрядчика уплачивает в случае нарушения сроков расчета по данному договору неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением предусмотренной договором процентной ставки, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 37123 руб. 46 коп. в соответствии с расчетом истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26319 руб. 75 коп.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Однако в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд оценивает каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскивает расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор N 11/12 на оказание юридических услуг от 16.08.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 16.08.2012 на сумму 26319 руб. 75 коп.

В соответствии с условиями договора N 11/12 на оказание юридических услуг от 16.08.2012, клиент (ИП Руденко М.С.) поручает, а исполнитель (ИП Расный Д.М.) принимает на себя обязательство оказать клиенту за его счет юридические услуги в связи со взысканием с МКОУ Слободо-Туринской СОШ N 1 Свердловской области задолженности по договору подряда N 01/11 от 29.07.2011, в том числе: изучение материалов, представленных клиентом; техническая обработка представленных материалов, в том числе копирование; составление искового заявления; направление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области по почте, включая возмещение почтовых расходов; представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области; возмещение транспортных расходов и проживания в г. Екатеринбург (п. 1.1 договора). Общая стоимость услуг по договору составляет 26319 руб. 75 коп. соответственно стоимость каждого действия, перечисленного в п. 1.1 договора, составляет 3759 руб. 96 коп.

Однако, доказательств выполнения всего перечня услуг, перечисленного в п. 1.1 договора N 11/12 от 16.08.2012, истцом не представлено. В судебном заседании присутствует непосредственно ИП Руденко М.С., соответственно в данном случае, транспортные расходы представителя, расходы на проживание, представление интересов в суде не подлежат возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, объем проделанной работы представителем в интересах истца не является значительным.

Оценив и проанализировав в соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем ИП Руденко М.С. услуг, представленные в обоснование заявленных требований документы, суд признал, что разумным пределом судебных издержек является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 3759 руб. 96 коп. за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований о взыскании транспортных расходов, истец представил суду железнодорожный билет Омск - Екатеринбург общей стоимостью 1044 руб. 50 коп.

Поскольку из представленных документов следует, что транспортные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Слободо-Туринская средняя общеобразовательная школа N 1 (ИНН 6651002792, ОГРН 1026602268406) в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Максима Сергеевича (ИНН 550316586193, ОГРНИП 308554329700187) 136928 рублей 46 копеек (сто тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь руб. 46 коп.), в том числе 99805 рублей (девяносто девять тысяч восемьсот пять руб.) долга и 37123 рубля 46 копеек (тридцать семь тысяч сто двадцать три руб. 46 коп.) неустойки, начисленной за период с 14.08.2011 по 20.08.2012.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Слободо-Туринская средняя общеобразовательная школа N 1 (ИНН 6651002792, ОГРН 1026602268406) в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Максима Сергеевича (ИНН 550316586193, ОГРНИП 308554329700187) 5107 рублей 85 копеек (пять тысяч сто семь руб. 85 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3759 рублей 96 копеек (три тысячи семьсот пятьдесят девять руб. 96 коп.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1044 рубля 50 копеек (одна тысяча сорок четыре руб. 50 коп.) в возмещение транспортных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Руденко Максим Сергеевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 789 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению N31 от 18.08.2012 в составе общей суммы 5897 руб. 57 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина

Номер документа: А60-35721/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте