• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А60-35737/2012


[В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия антимонопольного органа отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Кондрат рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Савитур-Аудит" (ИНН 6652022791, ОГРН 1076652000336)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области(ИНН 6658065103)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Инкубаторно-птицеводческая станция "Свердловская"

о признании незаконным бездействия антимонопольного органа

при участии в судебном заседании

от заявителя: Гижевский А.В., директор, Смирнова С.А., представитель по доверенности от 01.08.2012;

от заинтересованного лица: Крашенинников С.С., представитель по доверенности от 24.09.2012, Котельников Д.А., представитель по доверенности от 09.04.2012.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Савитур-Аудит" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратур Свердловской области с целью решения вопроса о квалификации действий сотрудников УФАС по Свердловской области и пресечения нарушений в сфере проведения конкурсов.

В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Савитур-Аудит" просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выразившихся в невыполнении обязанности по приостановлению торгов ОАО "Инкубаторно-птицеводческая станция "Свердловская" на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности; в невыполнении обязанности по рассмотрению жалобы общества в срок, установленный ст. 18.1 Закона о защите конкуренции; невыполнении обязанности о направлении заявителю решения по жалобе в срок, установленный Законом о защите конкуренции.

По мнению заявителя, непринятие управлением предусмотренных ст. 18.1 Закона о защите конкуренции мер по приостановлению процедуры торгов до рассмотрения по существу жалобы общества, признанной обоснованной, привело к заключению незаконного контракта с другим лицом, которое не должно было быть признано победителем торгов, при этом управлением был нарушен срок рассмотрения жалобы, которая вместо 5-ти дней рассматривалась почти два месяца, что привело к невозможности реагирования со стороны антимонопольного органа на факт нарушения законодательства, так как незаконный контракт был заключен и исполнен.

Управление доводы заявителя не признает, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела не представлялось возможным приостановление размещения заказа, как и выдать заказчику предписание об устранении нарушений, поскольку на момент рассмотрения дела контракт был заключен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ОАО "Инкубаторно-птицеводческая станция "Свердловская" (заказчик) объявило о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности (извещение N 0462200000512000001 от 10.02.2012) по начальной (максимальной) цене 90100,00 руб.

Участие в открытом конкурсе приняли 2 участника: ООО фирма "Титан-Консалтинг" с ценой государственного контракта 63000,00 руб. и ООО "Савитур-Аудит" с ценой государственного контракта 40000,00 руб. (протокол оценки и сопоставления заявок N 0462200000512000001-3 от 16.03.2012).

Комиссией заказчика в соответствии с положениями конкурсной документации, содержащей запрет на снижение цены договора менее 70 процентов от начальной (максимальной) цены договора, участникам присвоен одинаковый рейтинг по критерию "цена", что в совокупности с другими критериями привело к определению победителем открытого конкурса ООО фирма "Титан-Консалтинг", с которым 30.03.2012 был заключен договор на оказание аудиторских услуг.

ООО "Савитур-Аудит" 23.03.2012 обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на незаконное включение в конкурсную документацию условия о запрете снижения цены контракта и с требованием обязать заказчика привести конкурсную документацию в соответствие с законом.

Приказом УФАС по Свердловской области от 17.04.2012 N 148 по жалобе общества возбуждено дело N 9-А о нарушении антимонопольного законодательства; определением от 17.04.2012 рассмотрение дела назначено на 14.05.2012.

При рассмотрении дела комиссией управления принято решение от 28.05.2012 (резолютивная часть объявлена 14.05.2012) о признании в действиях ОАО "Инкубаторно-птицеводческая станция "Свердловская" при проведении открытого конкурса N 0462200000512000001 на проведение обязательного аудита нарушение п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В пункте 2 данного решения комиссией указано предписание по делу не выдавать в связи с тем, что контракт был заключен с ООО фирма "Титан-Консалтинг" и исполнен в полном объеме.

При этом дело о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по Свердловской области рассмотрено в порядке, установленном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) и в соответствии с положениями которой дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению

Вместе с тем антимонопольные требования к торгам, нарушение которых в действиях заказчика установлено решением УФАС по Свердловской области от 28.05.2012, предусмотрены главой 4 Закона о защите конкуренции, в соответствии со ст. 17 которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок (п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлены ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В собственности Российской Федерации находится 100 процентов акций ОАО "Инкубаторно-птицеводческая станция "Свердловская", в связи с чем договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества должен быть заключен по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса.

Пунктом 15 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий выполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Как установлено управлением при рассмотрении жалобы ООО "Савитур-Аудит", в конкурсной документации заказчиком было установлено, что при оценке заявок по критерию "цена договора" рейтинг, присуждаемый заявке по этому критерию, определяется по формуле с учетом начальной (максимальной) цены контракта и предложении участника конкурса по цене контракта, а также с учетом установленного в документации положения, в соответствии с которым "в целях пресечения возможного демпингового занижения цены договора, при оценке и сопоставлении заявок в случае, если заявленная участником цена договора меньше или равна 70 процентам начальной (максимальной) цены договора, установленной в конкурсной документации, такой заявке по критерию "цена договора" присваивается рейтинг, равный 30".

Комиссией заказчика при расчете в соответствии с требованием документации получен следующий рейтинг участников по критерию "цена": ООО фирма "Титан-Консалтинг" - 24 балла, ООО "Савитур-Аудит" - 24 балла.

Вместе с тем в соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, не допускается включение требований о запрете на снижение цены ниже определенного уровня, предлагаемой участниками.

В связи с этим комиссией УФАС по Свердловской области установлено, что рейтинг участников, присуждаемый в соответствии с указанными требованиями по критерию "цена" должен быть следующим: ООО "Савитур-Аудит" - 44,48 баллов, ООО фирма "Титан-Консалтинг" - 24,09 баллов, в результате чего должен быть изменен и итоговый рейтинг заявок участников, согласно которому победителем конкурса должно быть определено ООО "Савитур-Аудит".

Включение требований о запрете на снижение цены ниже цены определенного уровня, предлагаемой участниками, привело к нарушению порядка определения победителя открытого конкурса, что комиссией УФАС по Свердловской области признано нарушением п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, жалоба ООО "Савитур-Аудит" комиссией УФАС по Свердловской области была признана обоснованной, вместе с тем, по мнению заявителя, непринятие управлением процедуры, предусмотренной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а также установленных данной статьей мер реагирования на имеющиеся нарушения, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, с которым контракт заключен не был.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, рассматриваются антимонопольным органом по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 18.1 предусмотрены сокращенные сроки для обжалования действий организаторов торгов, сокращенные сроки рассмотрения жалоб, принятия по ним решений, возможность принятия антимонопольным органом мер для приостановления торгов.

Исходя из системного толкования положений ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в отношении тех торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В рамках полномочий, установленных данной нормой, задачей антимонопольных органов является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов. Статья 18.1 является специальной, по отношению к иным нормам Федерального закона "О защите конкуренции" и подлежит применению только в случаях, прямо в ней поименованных.

В связи с этим суд не принимает довод управления о том, что жалоба ООО "Савитур-Аудит" подлежала рассмотрению по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем рассмотрение жалобы общества в порядке, отличном от порядка, установленного ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, само по себе не нарушает права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган. Установленная Законом о защите конкуренции и иными нормативными правовыми актами компетенция не лишают антимонопольный орган права проверить действия органа исполнительной власти, осуществляемые при проведении торгов, на предмет их соответствия иным нормам антимонопольного законодательства, в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, что и было сделано управлением в данном случае.

Нарушения прав и законных интересов заявителя было допущено не УФАС по Свердловской области, рассмотревшим и удовлетворившим жалобу общества, а заказчиком, который нарушил порядок проведения открытого конкурса и порядок определения его победителя.

Рассмотрение жалобы общества по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции также не предопределяет каких-либо результатов такого рассмотрения, поэтому довод заявителя о том, что договор на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) должен был в обязательном порядке заключен именно с ним, не соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства принимает меры по прекращению соответствующих нарушений и обеспечению соблюдения установленной законом процедуры торгов и порядка заключения договоров, однако антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, в частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю о заключении договора с конкретным лицом.

Включение в конкурсную документацию неправомерного положения о порядке определения победителя открытого конкурса повлекло не только нарушение прав и законных интересов ООО "Савитур-Аудит", но и создало препятствия для возможного участия в конкурсе иных лиц, которые в случае устранения такого препятствия могли составить конкуренцию данному обществу в вопросе формирования цены договора.

В связи с этим антимонопольный орган не мог принять каких-либо мер реагирования на нарушение порядка проведения отрытого конкурса, восстанавливающие права и законные интересы лишь ООО "Савитур-Аудит", поскольку целями такого реагирования являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, т.е. защита интересов неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин

Номер документа: А60-35737/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте