• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2012 года Дело N А60-35744/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств и признании недействительными положений договора удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело NА60-35744/2012

по иску Индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Борисовича

к Открытому акционерному обществу "СКБ-Банк"

о признании недействительными положений договора и взыскании 124500руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова И.О. - представитель по доверенности от 12.03.12,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Казаков С.Б. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" о признании недействительными положений договора и взыскании 124500руб. Помимо этого, просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении иска, согласно которому просит взыскать 185360 руб., в том числе 177000 руб. неосновательного обогащения в виде полученной комиссии, 8360 руб. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Увеличение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, требования не признает, полагает, что банк осуществлял взимание комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение клиента в рамках заключенного кредитного договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (банк) и индивидуальным предпринимателем Казаковым С.Б.(заемщик) заключен кредитный договор от 17.08.2011 N 134.5.1-356М10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить денежные средства до 17.08.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 - п.1.3 договора).

В пункте 7 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 174000 руб., в том числе 58500 руб. комиссия за выдачу кредита, 115500 руб. (11 платежей по 10500 руб.) - ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается выписками по счетам заемщика, и не оспаривается банком.

Взыскание комиссии за SMS-информирование по движению денежных средств удовлетворению не подлежит, т.к. данная услуга была оказана банком и сам истец не отрицает факт оказания ему данной услуги.

Что касается комиссии за ведение ссудного счета в сумме 3150 руб., то эта комиссия была списана по другому кредитному договору N 134.5.1 -159М10 от 14.04.2011 года, который не относится к данному делу.

Заемщик, полагая, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита (пункт 7) и взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, является ничтожным условием договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В пункте 7 кредитного договора от 17.08.2011 N 134.5.1-356М10 установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита и плата за обслуживание и сопровождение кредита ежемесячно в соответствии с графиком, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения банка о том, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита относится к плате за пользование кредитом, судом отклоняются, поскольку указанная комиссия определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а зависит от всей суммы выданного кредита.

При указанных выше обстоятельствах условия пункта 7 договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, перечисленные во исполнение таких пунктов договора, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 174000 руб. (58500 + 115500).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд с учетом скорректированной суммы неосновательного обогащения (без учета комиссии за SMS-информирование по движению денежных средств) пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 8140 руб., исходя из суммы долга 174000 руб., периода начисления с 17.08.11 по 19.07.12, ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8% годовых.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8621 руб. 03 коп., при этом в части увеличения суммы заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 1711 руб. 83 коп. Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 15.03.12 N 9-03/12, квитанцией к приходному кассовому ордеру 0025 от 15.03.12 на сумму 20000 руб., и составляет 19600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным пункт 7 кредитного договора от 17.08.2011 N134.5.1-356М10 между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем Казаковым Сергеем Борисовичем в части возложения на последнего обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Борисовича 182140 руб., в том числе 174000 руб. (сто семьдесят четыре тысячи рублей) долга и 8140 руб. (восемь тысяч сто сорок рублей) процентов.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Борисовича 8621 руб. 03коп. (восемь тысяч шестьсот двадцать один рубль три копейки) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19600руб. (девятнадцать тысяч шестьсот рублей) по оплате услуг представителя.

6. Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1711 руб. 83 коп. (одна тысяча семьсот одиннадцать рублей восемьдесят три копейки).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова

Номер документа: А60-35744/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 октября 2012

Поиск в тексте