АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2012 года Дело N А60-35755/2012
[Исковые требования об оспаривании постановления удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "СУБР"(заявитель)
к Территориальному отделу Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральске, в г. Ивдель и п. Пелым (заинтересованное лицо)
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Осетрова И.А. - представитель по доверенности от 11.01.2012г.
от заинтересованного лица: Жидкова Н.О. - представитель по доверенности от 03.10.12 N 0-28/165.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения согласно приложению, ходатайство судом удовлетворено. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом удовлетворено.
Суд с согласия заявителя и заинтересованного лица завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 349 от 10.08.2012г. вынесенное Главным государственным санитарным врачом по городу Североуральск, городу Ивдель и поселку Пелым, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральске, городе Ивделе и поселке Пелым Г.А.Перескоковой по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Комбинат питания "СУБР" влекущем ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 6.4 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела на основании распоряжения N 01-01-01-03-24/12310 от 25.06.12г. в отношении проведена плановая выездная проверка в Профилактории "Серебряный меридиан", по адресу: г. Североуральск, п. Черемухово, Петропавловское лесничество, квартал 49.
В ходе проверки проверещим органом выявлены нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:
1. Не проводятся исследования по определению водородного показателя (рН), который должен быть не более 7,8. Определение водородного показателя необходимо определять при обеззараживании воды бассейна хлорсодержащими реагентами.
2.На момент проверки обнаружено, что концентрация дезинфицирующего вещества готовится по методическим указаниям по применению гипохлорита натрия, данные методические указания применяются для дезинфекции в лечебно-профилактических учреждениях и не распространяются на санаторий-профилакторий. Не представлены методические указания по применению гипохлорита натрия при обеззараживании питьевой воды или воды бассейна
3.Несогласованны с Североуральским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области сроки проведения санитарной обработки ванны, включающей полный слив воды, механическую чистку и дезинфекцию и технологический регламент подготовки воды бассейна.
4. Не представлена программа (план) производственного контроля в т.ч. лабораторного контроля плавательного бассейна при его эксплуатации. Указанная программа должна включать план лабораторных исследований с указанием точек отбора проб и его периодичности, а также контроль за соблюдением гигиенических требований к режиму эксплуатации плавательных бассейнов.
5.В процессе эксплуатации плавательного бассейна не осуществляется производственный лабораторный контроль за: параметрами микроклимата, состоянием воздушной среды в зоне дыхания пловцов, уровнями техногенного шума и освещенности со следующей кратностью: параметры микроклимата (кроме температуры воздуха в залах ванн) - 2 раза в год; освещенность - 1 раз в год. Отсутствуют протоколы лабораторных испытаний.
6. Лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна не проводится с 22.05.2012г. по следующим показателям: органолептические (мутность, цветность, запах) - 1 раз в сутки в дневное или вечернее время; содержание хлороформа (при хлорировании) - 1 раз в месяц. Отсутствует запись в журнале регистрации результатов лабораторных исследований.
7. Лабораторный контроль воды не осуществляется по этапам водоподготовки, а именно: не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством воды поступающей (водопроводной) - в бассейнах рециркуляционного и проточного типов; до и после фильтров - в бассейнах рециркуляционного типа. Отсутствуют протоколы лабораторных испытаний.
8. Не проведена эффективность работы приточно-вытяжной вентиляции специализированной организацией с кратностью (не реже 1 раза в год). Не представлены акты на проведение работ.
9. Результаты производственного лабораторного контроля, осуществляемого в процессе эксплуатации плавательных бассейнов, не направляются в Североуральский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.
Результаты проверки оформлены актом от 26.07.2012 г.
26.07.2012 г. заинтересованным лицом в отношении ООО "Комбинат питания "СУБР" составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральске, городе Ивдель и поселке Пелым и вынесено постановление от 10.08.2012г. N 349 о привлечении ООО "Комбинат питания "СУБР" к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Комбинат питания "СУБР" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный законодательством порядок привлечения к ответственности.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом данному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Протокол должен быть подписан указанным лицом, а в случае его отказа от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола должна быть вручена под расписку законному представителю юридического лица.
Законными представителями юридического лица в силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение.
Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.28.2 КоАП РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя ООО "Комбинат питания "СУБР". При этом доказательств извещения общества в лице его законного представителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по признакам нарушений, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, суду не представлено.
В подтверждение соблюдения порядка привлечения к ответственности заинтересованное лицо ссылается на извещение о назначении времени и места оформления акта проверки, вручения предписания об устранении выявленных нарушений, составления протокола об административном правонарушении в порядке ст. 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 8.2 КоАП РФ N 01-24-09 от 26.07.2012 г.
Между тем, данное извещение вручено по месту нахождения общества 26.07.2012 г., то есть в день составления протокола об административном нарушении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у законного представителя общества отсутствовала реальная возможность разрешить организационные вопросы по поводу явки на составление протокола надлежащим образом подготовленного представителя (защитника) с представлением необходимых объяснений, доказательств. По мнению суда, уведомление о времени и месте составления протокола в день его составления не может считаться надлежащим.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10, факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этом случае нарушаются предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ гарантии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 349 от 10.08.2012г. вынесенное Главным государственным санитарным врачом по городу Североуральск, городу Ивдель и поселку Пелым, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральске, городе Ивделе и поселке Пелым Г.А.Перескоковой по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Комбинат питания "СУБР" влекущем ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 6.4 КоАП РФ.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3.Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья М.Л.Сергеева
