• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2012 года Дело N А60-35756/2012


[В удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления административного органа отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной М.П. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "СУБР" (ИНН 6631007369, ОГРН 1056600498030, далее - общество)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивделе и п. Пелым (далее - отдел)

об оспаривании постановления административного органа от 10.08.2012 N348 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принятии участие представители:

общества - Осетрова И.А. (доверенность от 11.01.2012);

отдела - Жидкова Н.О. (доверенность от 20.01.2012 N05-28/41).

От отдела в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований. Ходатайство удовлетворено, копии документов приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления отдела от 10.08.2012 N 348 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 15000 руб., ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Отдел представил отзыв, с требованиями не согласен, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Суд установил:

В период с 02.07.2012 по 26.07.2012 должностными лицами отдела на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 25.06.2012 N 01-01-01-03-24/12310 проведена плановая выездная проверка общества на объектах: профилакторий "Серебряный меридиан" и оздоровительное учреждение для детей с круглосуточным пребыванием на базе санатория-профилактория "Серебряный меридиан", расположенных по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, пгт. Черемухово, Петропавловское лесничество, квартал 49.

Результаты проверки оформлены актом от 26.07.2012.

26.07.2012 отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, а 10.08.2012 вынесено постановление N 348 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановление мотивировано тем, что обществом нарушены требования п.1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 2.5, 2.6 СанПин 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; р.1 п. 11.1, р. 1 п. 11.3, р.1 п. 11.12, р.1 п. 12.1, р. 2, п. 2.1, р. 2 п. 2.33 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"; п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин"; п. 5.2 СанПин 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту"; п. 3.8, 5.15, 6.11, 13.5 СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" п. 5, 6, 8 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований"; п. 2.1 СанПин 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; п. 19, 37 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)", и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; п. 3.9.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества", п. 1.12 , 5.5, 6.10, 7.2, 11.4.2 СанПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей"; п. 5.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В ходе проверки на объекте общества - профилакторий "Серебряный меридиан" отделом выявлены следующие нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 2.5 СанПиН 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" установлено, что номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания.

Отделом сделан вывод о том, что программа производственного контроля общества не содержит номенклатуру, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний, определённые с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, текст производственной программы общества отделом не представлен. В связи с этим суд полагает, что нарушение обществом указанной нормы санитарных правил отделом не доказано.

Согласно п. 2.6 СанПиН 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

По мнению отдела, программа производственного лабораторного контроля представлена обществом не в полном объёме, а именно: в программе отсутствуют следующие разделы: - Перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; - Перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляются отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний); - Перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации; - Перечень осуществляемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем работ и услуг, выпускаемой продукции, а также видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека и подлежащих санитарно-эпидемиологической оценке, сертификации, лицензированию; - Перечень форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля; - Перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Отдел указывает на обязательность требований к программе (плану) производственного контроля, установленных в разделе N 3 СанПиН 1.1.1058-01.

Возражая, общество полагает, что производственная программа соответствует нормам указанных санитарных правил.

Как следует из материалов дела, текст производственной программы отделом в подтверждение доводов о нарушении обществом требования санитарных правил в материалы дела не представлен (ч. 4 ст. 210 АПК РФ), следовательно, нарушение обществом п. 2.6. СанПиН 1.1.1058-01 отделом также не доказано.

Согласно пункту 11.1 раздела 1 санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10, далее - Правила N 2630), все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки, с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке. Администрация ЛПО организует предварительный и периодический (не реже 1 раза в год) инструктаж персонала, осуществляющего уборку помещений по вопросам санитарно-гигиенического режима и технологии уборки.

В результате проведенных лабораторных исследований отделом установлено, что пробы N 2413/1, 2413/2, 2413/3, 2413/9, 2454/3 и 2454/5 не соответствуют требованиям по показателю БГКП (бактерии группы кишечной палочки) при норме "отсутствие" согласно протоколов лабораторных испытаний 2413 от 18.07.2012 и 2454 от 24.07.2012 филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в Свердловской области" в г.Североуральск, г.Ивдель и пос.Пелым (аттестат "Системы" N ГСЭН.RU.ЦOA.069.45 от 30.05.2008 зарегистрирован в Госреестре N POCC.RU.0001.514236 от 30.05.2008. Свидетельство об аккредитации N 39-АК от 26.02.2010, действительное до 26.02.2015). БГКП обнаружены в смывах в процедурном кабинете с кушетки, с подоконника, с халата медицинской сестры, с дверной ручки, в зубном кабинете с рабочего стола и с барашков крана. Проба N2413/12 не соответствуют требованиям по показателю St. aureus при норме "отсутствие" согласно протокола лабораторных испытаний N2413 от 18.07.2012. St. aureus обнаружен в смыве с компрессора.

Вместе с тем судом установлено, что указанная отделом норма пункта 11.1 раздела 1 Правил N 2630 не содержит требований по показателю БГКП, в связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности отделом факта нарушения обществом указанной нормы Правил N 2630.

В соответствии с требованиями п. 11.3 раздела 1 Правил N 2630 необходимо иметь отдельные емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств, используемых для обработки различных объектов:

- для дезинфекции, для предстерилизационной очистки и для стерилизации изделий медицинского назначения, а также для их предварительной очистки (при использовании средств, обладающих фиксирующими свойствами);

- для дезинфекции поверхностей в помещениях, мебели, аппаратов, приборов и оборудования;

- для обеззараживания уборочного материала, для обеззараживания отходов классов Б и В (в случае отсутствия установок для обеззараживания).

Емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств должны быть снабжены плотно прилегающими крышками, иметь четкие надписи или этикетки с указанием средства, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности раствора.

Отделом сделан вывод о нарушении обществом указанного требования по показателю "Массовая доля активного хлора", а именно: зафиксированы неудовлетворительные лабораторные исследования "Део-хлор", рабочий раствор 0,015%" в процедурном, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 3832 от 23.07.12 (содержание активного хлора составило 0,26 при норме 0,0075-0,0225), выполненный Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Свердловской области в г.Североуральск, г.Ивдель и пос.Пелым, аккредитованным в установленном законодательством порядке, аттестат "Системы" N ГCЭH.RU.ЦOA.069.45 от 30.05.2008, зарегистрированный в Госреестре N РОСС.RU.0001.514236 от 30.05.2008.

Вместе с тем судом установлено, что указанный отделом пункт 11.3 Правил N 2630 не содержит требований по показателю "массовая доля активного хлора".

Следовательно, нарушение обществом п. 11.3 Правил N 2630 отделом не доказано.

Пунктом 11.12 раздела 1 Правил N 2630 предусмотрено, что для обеззараживания воздуха в помещениях с асептическим режимом следует применять разрешенные для этой цели оборудование и/или химические средства. Технология обработки и режимы обеззараживания воздуха изложены в соответствующих нормативно-методических документах и инструкциях по применению конкретного дезинфекционного оборудования и дезинфицирующих средств.

С целью снижения обсемененности воздуха до безопасного уровня применяются следующие технологии:

- воздействие ультрафиолетовым излучением с помощью открытых и комбинированных бактерицидных облучателей, применяемых в отсутствие людей, и закрытых облучателей, в том числе рециркуляторов, позволяющих проводить обеззараживание воздуха в присутствии людей, необходимое число облучателей для каждого помещения определяют расчетным путем согласно действующим нормам;

- воздействие аэрозолями дезинфицирующих средств в отсутствие людей с помощью специальной распыливающей аппаратуры (генераторы аэрозолей) при проведении дезинфекции по типу заключительной и при проведении генеральных уборок;

- применение бактериальных фильтров, в том числе электрофильтров.

В ходе проверки отделом установлено, что в клинической лаборатории два бактерицидных облучателя эксплуатируются с 2004 года, подсчёт отработанных часов не ведется. В стоматологическом кабинете в комнате для обработки и стерилизации инструментов отсутствует бактерицидный облучатель. В процедурном кабинете отсутствует расчет бактерицидных облучателей на кубатуру помещения.

Однако указанный отделом пункт 11.12 Правил N 2630 не содержит требований по подсчёту отработанных часов используемого с целью снижения обсемененности воздуха до безопасного уровня бактерицидного облучателя, следовательно, нарушение отделом в данной части не доказано.

Отсутствие расчёта необходимого числа облучателей для каждого помещения также не является само по себе нарушением пункта 11.12 Правил N 2630, при этом недостаточность имеющего числа облучателей отделом в ходе проверки не установлена.

Вместе с тем отсутствие облучателя в комнате для обработки и стерилизации инструментов правомерно квалифицировано отделом как нарушение обществом требований п. 11.12 раздела 1 Правил N 2630.

Согласно п. 12.1 раздела 1 Правил N 2630 в целях профилактики внутри-больничных инфекций (ВБИ) обеззараживанию подлежат руки медицинских работников (гигиеническая обработка рук, обработка рук хирургов) и кожные покровы пациентов (обработка операционного и инъекционного полей, локтевых сгибов доноров, санитарная обработка кожных покровов).

В зависимости от выполняемой медицинской манипуляции и требуемого уровня снижения микробной контаминации кожи рук медицинский персонал осуществляет гигиеническую обработку рук или обработку рук хирургов. Администрация организует обучение и контроль выполнения требований гигиены рук медицинским персоналом.

Установленное отделом в ходе проверки отсутствие в туалете медицинского блока каких-либо средств для обработки рук является нарушением вышеуказанного требования санитарных правил.

Довод общества об установлении данным пунктом Правил N 2630 только обязанности администрации по организации обучения и осуществление контроля за выполнения требований гигиены рук медицинским персоналом судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 Правил N 2630 медицинские изделия многократного применения подлежат последовательно: дезинфекции, предстерилизационной очистке, стерилизации, последующему хранению в условиях, исключающих вторичную контаминацию микроорганизмами.

Отделом обнаружены нарушения в обработке изделий медицинского назначения. В клинической лаборатории не проводится последовательная обработка медицинских изделий многократного применения (пробирки, стекла), а именно: после дезинфекции и предстерилизационной очистки пробирки и стекла накапливаются несколько дней в емкости для последующей стерилизации. Забор и исследования крови, мочи проводятся ежедневно. В ингалятории тубусы дезинфицируют в растворе део-хлора и стерилизуют, этап предстерилизационной очистки не проводится. В стоматологическом кабинете инструменты перед стерилизацией просушиваются на нестерильных полотенцах.

Суд считает, что указанные обстоятельства правомерно квалифицированы отделом как нарушение требований п. 2.1 раздела 2 Правил N 2630.

В соответствии с п. 2.33 раздела 2 Правил N2630 не допускается использование простерилизованных изделий медицинского назначения с истекшим сроком хранения после стерилизации.

В ходе проверки в стоматологическом кабинете обнаружен бикс с ватными шариками с истекшим сроком стерильности на стерильном столике.

Указанное обстоятельство верно признано отделом в качестве нарушения обществом данного пункта санитарных правил.

Согласно п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2 "Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы" постоянные рабочие места на производственных объектах должны иметь санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса.

В ходе проверки отделом установлено, что на предприятии общества отсутствуют санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса.

Следовательно, обществом допущено нарушение вышеуказанного требования санитарных правил.

В соответствии с п. 5.2 СанПин 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" использование веществ 1 и 2 классов опасности допускается при непрерывном технологическом процессе в замкнутом цикле, закрытых технологических процессах. В отдельных случаях допускаются периодические технологические процессы, при этом необходимо предусмотреть изоляцию особо вредных участков работы, рациональную вентиляцию и обязательное использование соответствующих СИЗ.

Отделом установлено, что в лаборатории проводятся работы по определению остаточного хлора в воде бассейна (работы проводятся с применением соляной кислоты). При этом в кабинете, где проводятся работы, отсутствуют местная вытяжка и механическая вентиляция.

Суд считает, что отделом правомерно бездействие общества признано нарушением п. 5.2 СанПин 2.2.2.1327-03.

Согласно п. 3.8. Сан Пин 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - Правила N 1079) производственное оборудование и моечные ванны присоединяются к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки. Все приемники стоков внутренней канализации имеют гидравлические затворы (сифоны).

Мотивируя привлечение общества к административной ответственности, отдел ссылался на то, что присоединение моечных ванн столовой и кухонной посуды, технологических ванн в цехе холодных закусок, мясо - рыбном цехе к системе канализации выполнено на предприятии общества с нарушением санитарного законодательства, а именно, на момент проверки моечные ванны присоединены к канализации без воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приёмной воронки.

Общество указанные обстоятельства отрицало.

Судом установлено, что доказательств в подтверждение указанного факта отделом в материалы дела не представлено. В связи с чем суд считает, что нарушение данного пункта санитарных правил административным органом не доказано.

Пунктом 5.15 Правил N 1079 предусмотрено, что в организациях применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре изготовителя.

В ходе проверки установлено нарушение требований по показателю "Массовая доля активного хлора", а именно: зафиксированы неудовлетворительные лабораторные исследования "Део-хлор", рабочий раствор 0,015%" в пищеблоке, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 3831 от 23.07.12 (содержание активного хлора составило 0,23 при норме 0,0075-0,0225), выполненный Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Свердловской области в г.Североуральск, г.Ивдель и пос.Пелым, аккредитованным в установленном законодательством порядке, аттестат "Системы" N ГСЭН.RU.ЦОА.069.45 от 30.05.2008, зарегистрированный в Госреестре N POCC.RU.0001.514236 от 30.05.2008.

Вместе с тем, указанный отделом пункт 5.15 Правил N 1079 не содержит требований по показателю "массовая доля активного хлора", следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности отделом нарушения обществом п. 5.15 Правил N 1079.

В соответствии с п. 6.11 Правил N1079 (в редакции изменения N 2, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.05.2007 N 25) механическая мойка посуды на специализированных моечных машинах производится в соответствии с прилагающимися инструкциями по их эксплуатации. Для мытья посуды ручным способом необходимо предусмотреть трехсекционные ванны для столовой посуды, двухсекционные - для стеклянной посуды и столовых приборов.

Отделом установлено, что в столовой предприятия общества нарушаются правила мытья посуды ручным способом, поскольку для мытья столовой посуды используется четыре ванны, вместо положенных пяти ванн.

Установленное отделом обстоятельство общество не оспаривало, однако ссылалось на то, что мытьё посуды ручным способом не осуществляет, использует исключительно посудомоечные машины.

Суд считает нарушение обществом данного пункта санитарных правил установленным, а довод общества - бездоказательный.

Согласно п. 13.5 Правил N 1079 (в редакции изменений и дополнений N 4, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 31.03.2011 N 29) ежедневно перед началом смены в холодном, горячем и кондитерском цехах, а также в организациях, вырабатывающих мягкое мороженое, медработник или другие ответственные лица проводят осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний, а также у работников, занятых приготовлением, порционированием и сервировкой блюд, их раздачей;лица с гнойничковыми заболеваниями кожи, нагноившимися порезами, ожогами, ссадинами, а также с катарами верхних дыхательных путей к работе в этих цехах не допускаются.

В ходе проверки отделом установлено, что осмотр сотрудников на наличие заболеваний верхних дыхательных путей и гнойничковых заболеваний проводится фиктивно, а именно на момент проверки 13.07.2012 в журнале здоровья отсутствует соответствующая запись за 13.07.2012. Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.

Суд считает, что отсутствие записи в журнале здоровья за 13.07.2012 является доказательством нарушения обществом пункта 13.5 Правил N 1079.

В соответствии с разделом 5 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы" (далее - Правила N 1192) установлены требования к передвижным и индивидуальным средствам радиационной защиты.

В оспариваемом постановлении указано, что не соблюдение обществом требований пункта 5 Правил N 1192 выразилось в том, что в рентгеновском кабинете на проверяемом объекте общества не все средства индивидуальной защиты имеют маркировку, предусмотренную технической документацией, а именно: фартук защитный не имеет чёткой маркировки с указанием года изготовления и защитного эквивалента; не проводится контроль защитной эффективности и других эксплуатационных параметров средств радиационной защиты с установленной санитарными правилами периодичностью.

В оспариваемом постановлении отделом не указаны конкретные пункты раздела 5 Правил N 1192, которые, по его мнению, нарушило общество, в связи с чем, суд не считает доказанным факт нарушения обществом раздела 5 Правил N 1192.

Согласно п. 6.11 Правил N 1192 не допускается работа персонала рентгеновского кабинета без средств индивидуального дозиметрического контроля.

В ходе проверки отделом установлено, что с 15.06.2012 работа персонала рентгеновского кабинета на предприятии общества осуществляется без средств индивидуального дозиметрического контроля. Данное обстоятельство общество не оспаривало, доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения обществом требований п. 6.11 Правил N 1192.

Пунктом 8.5 Правил N 1192 предусмотрено, что радиационный контроль включает в себя, в частности, контроль технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты и проводится не реже одного раза в два года.

В ходе проверки отделом выявлено нарушение периодичности контроля технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты.

Несоблюдение сроков периодического контроля технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты (должно проводиться не реже одного раза в два года) является нарушением п. 8.5. Правил N 1192, указанный факт отделом доказан и обществом не оспорен.

Согласно п. 2.1 СанПин 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" в целях предупреждения, возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарно-эпидемиологической охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными болезнями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В ходе проверки отделом установлено нарушение обществом п. 2.1.2 СанПин 1.3.2322-08. "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней", предусматривающего, что деятельность каждого структурного подразделения (микробиологической лаборатории, цеха, производственного участка и т.п.), связанная с использованием ПБА III - IV групп, должна осуществляться на основании санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Нарушение выразилось в том, что в 2011г. и до марта 2012г. осуществлялась деятельность, связанная с использованием возбудителей паразитов 3-4 группы патогенности при отсутствии СЭЗ (санитарно-эпидемиологическое заключение сроком до 24.12.2010).

Суд считает, что деятельность общества с истекшим санитарно-эпидемиологическим заключением является нарушением указанного требования санитарных правил. Факт нарушения отделом доказан, довод общества о том, что на момент проверки паразитологическая лаборатория не работала и в силу приказа N СУБО - КП -2012-090 от 28.03.2012 она закрыта до получения санитарно-эпидемиологического заключения, судом отклоняется как бездоказательный.

В соответствии с п. 19 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ) установлено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

В ходе проверки общества отделом установлено, что в представленных контингентах: в паспортной части указано количество работающих всего 95 человек, из них 87 женщин (сотрудники профилактория "Серебряный меридиан"), а в представленном списке работающих в ООО "Комбинат питания "СУБР" Профилакторий "Серебряный меридиан" указано всего 87 человек, из них 79 женщин - информация не достоверна; в столбцах N5,6 указаны не все факторы производственной среды и трудового процесса, влияющие на работников, а именно: медицинская сестра (стерилизация) не указан п.5 прил.N2 (работа с сосудами под давлением).

Общество по данному нарушению возражало, ссылаясь на то, что медицинские осмотры работников проводятся на основании договора 165-КП от 01.10.2012 с ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" с поименным списком работников; также имеется список контингентов, подлежащих направлению в ЕМНЦ, в связи с чем с ФБУЕ ЕМНЦ ПОЗРП заключен договор N 1176/25 на проведение медицинских осмотров работников, занятых во вредных условиях; как указало общество, указанные документы в ходе проверки отделом не запрашивались и не проверялись.

Вышеизложенный довод общества судом отклоняется, поскольку не основан на материалах дела. Суд считает нарушение обществом данного пункта санитарных правил установленным, доказательств иного обществом не представлено.

В соответствии с п. 37 Приказа участники аварийных ситуаций или инцидентов, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, работники, имеющие (имевшие) заключение о предварительном диагнозе профессионального заболевания, лица со стойкими последствиями несчастных случаев на производстве, а также другие работники в случае принятия соответствующего решения врачебной комиссией не реже одного раза в пять лет проходят периодические осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.

Отделом установлено, что в списке контингентов необоснованно уменьшено количество работающих, подлежащих периодическим медицинским осмотрам на базе центров профессиональной патологии, при этом согласно представленных поимённых списков ни один человек не проходил периодический медицинский осмотр на базе центров профпатологии.

Суд считает, что отсутствие данных на предприятии общества о прохождении периодических медицинских осмотров работниками, подлежащими данному осмотру, является нарушением указанного пункта санитарных правил.

В ходе проверки на объекте общества - оздоровительное учреждение для детей с круглосуточным пребыванием на базе санатория-профилактория "Серебряный меридиан" отделом выявлены следующие нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с п. 3.9.1 СанПин 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества." (далее - Правила N 1188) ежедневная уборка бассейна должна проводиться в конце рабочего дня; необходимость уборки в перерывах между сменами устанавливается в соответствии с требованиями п. 3.7 настоящих санитарных правил; ежедневной дезинфекции подлежат помещения туалета, душевых, раздевальни, обходные дорожки, скамейки, дверные ручки и поручни; график уборки и дезинфекции утверждается администрацией бассейна. В ходе проверки отделом установлено нарушение требований по показателю "Массовая доля активного хлора", а именно: зафиксированы неудовлетворительные лабораторные исследования "Део-хлор", рабочий раствор 0,015% в бассейне, что подтверждается протоколом лабораторных исследований NN 3835 от 23.07.12 (содержание активного хлора составило 0,144 при норме 0,0075-0,0225), выполненный Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Свердловской области в г.Североуральск, г.Ивдель и пос.Пелым, аккредитованным в установленном законодательством порядке, аттестат "Системы" N ГСЭН.RU.ЦОА.069.45 от 30.05.2008, зарегистрированный в Госреестре N POCC.RU.0001.514236 от 30.05.2008.

Однако указанный отделом п. 3.9.1. Правил N 1188 не содержит требований по показателю "массовая доля активного хлора". Следовательно, нарушение обществом указанного пункта санитарных правил отделом не доказано.

Пунктом 5.15 Правил N1079 предусмотрено, что в организациях применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре изготовителя. В ходе проверки на предприятии общества установлено нарушение требований по показателю "Массовая доля активного хлора", а именно: зафиксированы неудовлетворительные лабораторные исследования "Део-хлор", рабочий раствор 0,015% в пищеблоке, что подтверждается протоколом лабораторных исследований NN 3833 от 23.07.12 (содержание активного хлора составило 0,22 при норме 0,0075-0,0225), выполненный Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Свердловской области в г.Североуральск, г.Ивдель и пос.Пелым, аккредитованным в установленном законодательством порядке, аттестат "Системы" N ГСЭН.RU.ЦOA.069.45 от 30.05.2008, зарегистрированный в Госреестре N POCC.RU.0001.514236 от 30.05.2008.

Однако указанный отделом п. 5.15 Правил N 1079 также не содержит требований по показателю "массовая доля активного хлора". Следовательно, нарушение обществом указанного пункта санитарных правил отделом также не доказано.

В соответствии с п. 1.11 СанПин 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей" открытие загородного оздоровительного учреждения и заезд детей осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии оздоровительного учреждения санитарным правилам и медицинских документов о состоянии здоровья детей и обслуживающего персонала оздоровительного учреждения (в соответствии с представленным списком), а также сведений об отсутствии контактов их с инфекционными заболеваниями.

Отделу в ходе проверки не были представлены справки об отсутствии контактов с инфекционными больными на детей, оздоравливающихся в оздоровительном учреждении на базе санатория профилактория "Серебряный меридиан": на Демидова Евгения, Маркину Ирину, Кузеванову Полину, Слуцкую Елену, Селиванову Катю, Лосева Дениса и других.

Суд считает верным вывод отдела о том, что отсутствие у общества справок на детей об отсутствии контактов с инфекционными больными является нарушением п. 1.11 Правил N 1204.

В соответствии с п. 5.5 Правил N 1204 необходимо засетчивать окна (при необходимости и двери) в помещениях спален, столовой, медицинского назначения от залета комаров, мух, москитов и других насекомых.

Отделом указано, что обществом не проведено засетчивание от залета комаров и мух фрамуг в окнах 3 этажа, где проживают дети.

Общество данный факт отрицало. В материалы дела представлены акт от 13.04.2012, объяснение руководителя предприятия, из которых следует, что на момент проведения проверки фрамуги окон жилых комнат второго и третьего этажей были исправны и засетчаны. Довод общества отделом не опровергнут.

Таким образом суд считает, что факт нарушения обществом пункта п. 5.5 Правил N 1204 отделом не доказан.

Пунктом 6.10 Правил N 1204 предусмотрено, что мусор собирают в мусоросборники и при заполнении 2/3 их объема вывозят на полигоны твердых бытовых отходов в соответствии с договором на вывоз бытовых отходов; после освобождения контейнеры (мусоросборники) должны быть очищены и обработаны средствами, разрешенными в установленном порядке в соответствии с указаниями по борьбе с мухами.

В ходе проверки отделом установлено, что обществом нарушаются правила сбора и утилизации бытовых отходов, а именно на момент проверки в помещении чистки овощей находится бак, наполненный отходами до краёв.

Суд считает, что со стороны общества отсутствует нарушение данного пункта санитарных правил, поскольку отсутствуют основания полагать, что указанные отделом факты имели место в действительности при проведении проверки. При этом суд отмечает, что обязанность доказывания в совершении нарушения возлагается на административный орган.

В соответствии с п. 7.2 Правил N 1204 режим дня в оздоровительных учреждениях строится в зависимости от возраста детей; в распорядке дня необходимо выделять детям не менее 1,5 часов свободного времени с распределением его на первую и вторую половины дня (приложение 7 Правил).

Отделом установлено, что режим дня в оздоровительном учреждении единый для всех возрастов с 7 лет до 14 лет, однако согласно требований санитарного законодательства должен быть с 6 до 9 лет и с 10 до 16 лет.

По мнению суда, установление обществом единого режима дня в оздоровительном учреждении является нарушением п. 7.21 Правил N 1204.

Довод общества о том, что режим дня был представлен в проверяющий орган перед началом открытия лагеря, при этом замечаний не имелось и было получено разрешение на открытие лагеря, судом во внимание не принимается как необоснованный.

В соответствии с п. 11.4.2 Правил N 1204 в должностных инструкциях медицинских работников необходимо предусмотреть обязанности, направленные на профилактику инфекционных и неинфекционных заболеваний; лечебно-профилактическая работа, включает, в частности подготовку отчета о работе и эффективности отдыха и оздоровление детей.

Отделом установлено, что в отчете о работе и эффективности отдыха и оздоровления согласно MP от 22.05.2009 N 01/6989-34 "Оценка эффективности оздоровления детей и подростков в ЛОУ" не представлены таблицы "Оценка оздоровительного эффекта" на всех детей.

Суд считает вывод отдела о наличии нарушения обществом пункта 11.4.2. правил N 1204 неправомерным, поскольку данный пункт устанавливает требования к содержанию должностных инструкций медицинских работников учреждения и перечню выполняемых работ. Не включение в отчет о работе и эффективности отдыха и оздоровления таблицы "Оценка оздоровительного эффекта" на всех детей не свидетельствует о нарушении обществом требований п. 11.4.2. Правил N1204.

Согласно п. 5.6 СанПин 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" (далее - Правила N 2409) для обработки посуды, проведения уборки и санитарной обработки предметов производственного окружения используют разрешенные к применению в установленном порядке моющие, чистящие и дезинфицирующие средства, согласно инструкциям по их применению.

По мнению отдела, нарушение обществом пункта 5.6 Правил N 2409 выразилось в том, что примерное и фактическое меню на предприятии общества не дифференцировано по возрастным группам, а единое для детей всех возрастов.

Суд считает, что нарушение п. 5.6 Правил N 2409 со стороны общества отделом не доказано, так как общество не является общеобразовательным учреждением, учреждением начального или среднего профессионального образования. Кроме того, указанный пункт санитарных правил ничего не говорит о меню.

В соответствии с п. 2.1 СанПин 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (далее - Правила N 1379) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарно-эпидемиологической охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными болезнями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

По мнению отдела, нарушение указанных санитарных правил выразилось в том, что в бассейне в аптечке обнаружены просроченные лекарственные средства, а именно спиртовой раствор бриллиантового зеленого срок годности до марта 2012 года и перманганат калия срок годности до февраля 2006 года.

Суд считает нарушение данного пункта санитарных правил не установленным. Из содержания норм указанных отделом санитарных правил не следует, что они устанавливают требования к срокам годности имеющихся лекарственных средств.

На основании изложенного суд считает, что отделом сделан правомерный вывод о том, что обществом не соблюдаются требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, вывод отдела о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, правомерно признана отделом в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требования санитарного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивделе и п. Пелым от 10.08.2012 N 348 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "СУБР" (ИНН 6631007369, ОГРН 1056600498030) признать законным и в удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Киселёв Ю.К.

Номер документа: А60-35756/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте