• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А60-35772/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по передаче технической документации

 отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35772/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" (ИНН 8622007937, ОГРН 1028601848131)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКО" (ИНН 6663002317, ОГРН 1036604785161)

о взыскании 1317333 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волкова Ю.С., представитель по доверенности N 24 от 17.10.2012, Бондарчук С.В., представитель по доверенности N 15 от 22.06.2012 (копия доверенности приобщена к делу);

от ответчика - Нечкин О.С., представитель по доверенности от 02.04.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКО" о взыскании 1317333 руб. 28 коп. убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу технической документации, площадки и уплаты аванса в полном размере по договору подряда N 56 от 20.05.2011.

Определением от 30.08.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв. Против исковых требований возражает, считает, что истцом не представлены доказательства невозможности начала (продолжения) производства работ. Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств несения убытков, а также доказательств выбытия имущества.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, согласно которым пояснил, что не мог приступить к выполнению работ на объекте ввиду непредставления ответчиком исполнительной документации, ссылается на ст.ст. 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснил, что о том, что техника, которая должна была в соответствии с условиями договора N 56 от 20.05.2011 выполнять работы в г. Нижневартовск, находилась и выполняла работы в г. Мегион, истец информирован не был, также как и о причинении какого-либо ущерба его работниками при осуществлении работ в г. Мегион.

Истец утверждает, что ответчику было известно о применении подрядчиком конкретного технического средства, взятого истцом в аренду для осуществления работ.

Факт реального несения истцом убытков, согласно доводам истца, подтверждается актом выполненных работ и соглашением о прекращении обязательства от 19.10.2011.

Текст возражений на отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены также дополнительные доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании 1317333 руб. 28 коп. убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу технической документации, площадки и уплаты аванса в полном размере по договору подряда N 56 от 20.05.2011.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

В обоснование требования о возмещении вреда, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "ВАКО" (подрядчик) и ООО проектно-строительная компания "ВТОРМА" (заказчик) заключён договор подряда N 56 от 20.05.2011, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по техническому проколу методом горизонтального направления бурения (ГНБ) с последующей укладкой труб (диаметр 40 мм) протяженностью 2000 м/п в г.Нижневартовске ХМАО-Югра. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора техническая и разрешительная документация предоставляется заказчиком до начала выполнения работ и является неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора: начало работ - 01.06.2011г., окончание - 15.06.2011г. В соответствии в п.2.2 договора сроки выполнения работ могут быть увеличены при наличии обстоятельств, указанных в данном пункте.

С целью выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 56 от 20.05.2011, истцом в аренду взята специальная техника - буровой комплекс на базе установки горизонтального направленного бурения Ditch Witch JT020 по договору аренды техники без экипажа.

В материалы дела представлен соответствующий договор аренды бурового комплекса на базе установки горизонтального направленного бурения Ditch Witch JT020 (далее - установка) N 5/91 от 01.06.2011, установка была передана истцу по акту приема-передачи от 01.06.2011.

Как указывает истец, после поступления оплаты установка была направлена в г. Нижневартовск, перебазирование техники осуществлял ответчик в соответствии с условиями договора N 56 от 20.05.2011.

Истец полагает, что договор N 56 от 20.05.2011 является действующим, поскольку сторонами определено, что договор действует до момента исполнения сторонами, принятых на себя в соответствии с его условиями обязательств в полном объеме, полагает, что претензия ответчика N 26.12.2011 не содержит односторонний отказ ответчика от договора.

Истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу технической документации, передаче площадки и уплаты аванса, истец не мог приступить к выполнению работ, однако установка находилась во владении ответчика до сентября 2011. В сентябре 2011 ответчик, согласно пояснениям истца, перебазировал технику в г. Екатеринбург, а уже из г. Екатеринбурга истец доставил установку в г. Нижний Тагил и возвратил ее по акту арендодателю.

При этом истец вынужден был платить арендную плату за установку, начисленную в соответствии с договором аренды за период с 01.07.2011 по 16.09.2011 в размере 1317333 руб. 28 коп., сумма которой и составляет убытки истца.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора N 5/91 от 01.06.2011 и акта приема-передачи от 01.06.2011 получен в аренду буровой комплекс на базе установки горизонтального направленного бурения Ditch Witch JT020.

Арендная плата, согласно условиям договора N 5/91 от 01.06.2011 составляет 520000 руб. в месяц.

Буровой комплекс на базе установки горизонтального направленного бурения Ditch Witch JT020 возвращен истцом арендодателю на основании акта от 16.09.2011, в соответствии с соглашением о прекращении обязательств от 19.10.2011 стороны установили, что в результате зачета встречных требований прекращено в частности обязательство ООО проектно-строительная компания "ВТОРМА", основанное на договоре N 5/91 от 01.06.2011 в размере 1837333 руб. 28 коп.

В силу положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы истца о том, что истец не мог приступить к выполнению работ, что было обусловлено непредставлением ответчиком в полном объеме исходных данных, отклонены судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 ст.716 Гражданского кодекса РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Между тем истец к ответчику с требованиями о предоставлении технической и разрешительной документации, а также оплаты аванса в полном объеме не обращался, уведомлений о невозможности выполнения работ не направлял.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-17167/2012 установлено, что договор подряда N 56 от 20.05.2011 считается расторгнутым с момента направления претензии от 26.12.2011, содержащей односторонний отказ заказчика от договора.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт передачи ООО проектно-строительная компания "ВТОРМА" ответчику бурового комплекса на базе установки горизонтального направленного бурения Ditch Witch JT020.

В качестве такого доказательства истец ссылается на то, что перебазировка установки осуществлялась в соответствии с условиями договора N 56 от 20.05.2011 силами ответчика, а также на факты неправомерного использования установки в г. Мегион, что подтверждается актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено документального подтверждения факта передачи бурового комплекса на базе установки горизонтального направленного бурения Ditch Witch JT020 ответчику.

В соответствии с представленным в материалы дела актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 05.07.2011 установлено, что при выполнении работ методом горизонтального бурения по адресу: г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 2 произошел обрыв ВОЛС. При этом из поименованного акта не следует, что буровой комплекс на базе установки горизонтального направленного бурения Ditch Witch JT020 находился у ответчика, кроме того, допущенные повреждения линий и сооружений связи произошли в г. Мегион, однако местом производства работ, согласно договору подряда N56 от 20.05.2011г., является г. Нижневартовск.

В отсутствие доказательств передачи и нахождения установки во владении ответчика, не представляется возможным установить факт наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств фактов передачи установки, размер арендной платы за которую, истец взыскивает в качестве убытков, ответчику, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1317333 руб. 28 коп. на основании ст.ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 26173 руб. 33 коп., государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" (ИНН 8622007937, ОГРН 1028601848131) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 26173 рубля 33 копейки (двадцать шесть тысяч сто семьдесят три руб. 33 коп.).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина

Номер документа: А60-35772/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте