• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N А60-35775/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международная консалтинговая компания "Урал-Европа" (ИНН 6670034990, ОГРН 1036603526134)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТепло" (ИНН 6671108885, ОГРН 1026605256490)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями", Общество с ограниченной ответственностью "Help-sale"

о взыскании 85729 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец извещен (протокол судебного заседания от 27.09.2012г.),

от ответчика (до и после перерыва): Шевчук И.В. - представитель по доверенности от 05.06.2012г., Ясаков Д.В. - представитель по доверенности от 31.05.2012г.,

от ЗАО "Управление тепловыми сетями" (до перерыва): Рубцов В.В. - представитель по доверенности N 374/01-09 от 27.02.2012г.,

от ООО "Help-sale" (после перерыва): Ясаков Д.В. - представитель по доверенности от 01.06.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Международная консалтинговая компания "Урал-Европа", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТепло" о взыскании 85729 руб. 67 коп., в том числе 84435 руб. 00 коп. - долг и 1294 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012г. по 20.08.2012г.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

От ответчика в материалы дела 25.09.2012г. поступил отзыв от 25.09.2012г., в котором указано следующее.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении истцом не соответствуют действительности и направлены на введение суда в заблуждение.

11.04.2012г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 5/юр.

Поскольку качество услуги, предоставляемой ООО "Международная консалтинговая компания "Урал-Европа", ответчика не устраивало, то ООО "УралТепло" направило в адрес истца уведомление N 63 01.06.2012г., которым уведомляет истца об отмене поручения Принципалом, прекращает с 01.06.2012г. действие выданных ранее доверенностей, просит подготовить и передать документы, подготовить отчет для производства расчета с истцом.

В соответствии с п.4.4. агентского договора N 5/юр от 11.04.2012г., если договор будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, Принципал обязан возместить Агенту понесенные им при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Следовательно, обязательства возникшие межу истцом и ответчиком по агентскому договору N 5/юр от 11.04.2012г. прекратились 01.06.2012г.

31.06.2012 г. между ООО "УралТепло" (Принципал) и ООО "Хелп Сэйл" (Агент) был заключен агентский договор N 52-05/12 о взыскании денежных средств в размере 460 000 руб. в пользу ООО "УралТепло" с ЗАО "Управление тепловыми сетями" (Должник).

В целях исполнения агентского договора N 52-05/12 Агентом ООО "Хелп Сэйл" Д.В.Ясаковым, действующим на основании доверенности в интересах ООО "УралТепло", с 01.06.2012г. по 06.06.2012г. были проведены рабочие встречи с Должником (данное подтверждается детализацией радиотелефонной связи).

В ходе встреч была достигнута договоренность о погашении Должником дебиторской задолженности перед ООО "УралТепло" в полном объеме 456 570 руб. при условии последующего отказа ответчика от исковых требований к Должнику и заключении с Должником мирового соглашения. Должник отказался оплачивать работу ООО "УралТепло" в части касающейся пуско-наладочных работ 34391 руб., считая, что данная работа предусмотрена основным договором и дополнительно не оплачивается.

05.06.2012 года Агентом ООО "Хелп Сэйл" проведена повторная рабочая встреча с Должником в ходе, которой достигнута договоренность об оплате основного долга в сумме 422 179 (четыреста двадцать две тысячи сто семьдесят девять) рублей.

06.06.2012г. в Арбитражном суде Свердловской области состоялось судебное заседание по делу N А60-20424/2012 по исковому заявлению ООО "УралТепло" к ЗАО "Управление тепловыми сетями" о взыскании 477 715 руб. В судебном заседании интересы истца по доверенности от 05.06.2012г. представляли Е.Н.Молоканова и И.В.Шевчук, интересы ответчика ЗАО "Управление тепловыми сетями" представлял по доверенности от 27.02.2012г. В.В.Рубцов. В ходе судебного заседания стороны заявили устное ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, о чем, 06.06.2012г. было вынесено Определение об отложении судебного разбирательства.

06.06.2012г. представители ООО "УралТепло" Е.Н.Молоканова и И.В.Шевчук и представитель ЗАО "Управление тепловыми сетями" В.В.Рубцов пришли к заключению мирового соглашения.

Таким образом, платежным поручением N 830 ЗАО "Управление тепловыми сетями" перечислило на расчетный счет ООО "УралТепло" денежные средства в размере 422 179 руб. 00 коп.

13.06.2012г. представителем по доверенности ООО "УралТепло" Е.Н.Молокановой в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

02.07.2012г. ООО "УралТепло" в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о прекращении производства по делу в части взыскания с ЗАО "Управление тепловыми сетями" задолженности в размере 422 179 руб.

27.07.2012г. определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20424/2012 по исковому заявлению ООО "УралТепло" к ЗАО "Управление тепловыми сетями" о взыскании 477 715 руб., при участии в судебном заседании истца: И.В.Шевчук по доверенности от 05.06.2012г., ответчика: В.В.Рубцова по доверенности от 27.02.2012г., производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 422 179 руб. прекращено, в остальной части исковое заявление ООО "УралТепло" оставлено без рассмотрения.

Вышеизложенное дает основание констатировать и делать выводы о несостоятельности требований истца о взыскании с ООО "УралТепло" премии в размере 20% от суммы взысканной дебиторской задолженности, а именно 84 435 руб., поскольку, поручение Принципала ООО "УралТепло" о взыскании денежных средств в пользу ООО "УралТепло" с ЗАО "Управление тепловыми сетями" (Должник), выполнено в полном объеме в соответствие с условиями агентского договора N 52-05/12 от 31.06.2012 г., Агентом - Обществом с ограниченной ответственностью "Хелп Сэйл".

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв вместе с приложенными документами.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела заверенные копии правоустанавливающих документов, представленные ответчиком во исполнение определения суда от 03.09.2012г.

От третьего лица в предварительном судебном заседании поступил отзыв N 01-03/800 от 27.09.2012г., в котором указано следующее.

ООО "Урал-Тепло" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УТС" о взыскании 477 715 руб.00 коп., в т.ч. 460 391 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 07.06.2011г. N07-06-11, 17 324 руб.00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в сумме 12 554 руб.30 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

06 июня 2012 года по платежному поручению N830 ЗАО "УТС" перечислило ООО "Урал-Тепло" денежные средства в сумме 422 179 руб.00 коп., в связи с чем последний отказался от исковых требований на эту сумму.

В связи с тем, что ООО "Урал-Тепло" был нарушен претензионный порядок урегулирования спора его исковые требования судом были оставлены без рассмотрения.

Считает исковые требования ООО "Международная консалтинговая компания "Урал-Европа" о взыскании с ООО "Урал-Тепло" 85 729 руб.67 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию доверенности от 21.03.2011г. на представление истцом интересов ответчика, представленную истцом.

От ответчика в предварительном судебном заседании в письменном виде поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Help-sale" (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12А, оф. 614), в связи с тем, что ООО "Help-sale" осуществляло взыскание денежных средств с ЗАО "УТС" в пользу ООО "УралТепло".

Суд удовлетворил указанное ходатайство, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Help-sale" (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12А, оф. 614).

В судебном заседании 23.10.2012г. объявлен перерыв до 23.10.2012г. до 15 час. 00 мин. для предоставления ООО "Help-sale" документов, подтверждающих полномочия его представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2012г. в 15 час. 16 мин. в том же составе суда.

От истца в материалы дела 17.10.2012г. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано следующее.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, считаем не состоятельными ввиду следующего.

1. В целях исполнения договора N 5/юр от 11.04.2012 по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Управление тепловыми сетями" истец выполнил следующие действия: 11.04.2011 - 13.04.2012 проведены подготовительные мероприятия по выяснению финансового состояния должника, сбор и обновление имеющейся информации по положению должника в гражданском обороте (мониторинг сведений в открытых источниках: http://www.nalog.ru, http://www.valaam-info.ru, http://www.vestnik-gosreg.ru, http://perm.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru и др.).

16.04.2012 - 20.04.2012 - проведены переговоры с должником с целью досудебного урегулирования вопроса возврата суммы задолженности, обобщение и анализ судебной практики взыскания задолженности по договорам подряда.

19.04.2012 - 25.04.2012 осуществлена подготовка и подача искового заявления о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Свердловской области.

Довод ответчика о том, что услуги оказывались истцом некачественно, является надуманным и не подтверждается какими-либо документами. В уведомлении N 63 от 01.06.12 речь идет об отмене поручения, согласовании места и времени возврата документации, а также изготовлении отчета для производства расчета за оказанные услуги

2. Уведомление N 63 от 01.06.12 согласно сведений с официального сайта Почты России (почтовый индентификатор N 62425050063230) в адрес истца поступило 26.06.2012.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 5/юр от 11.04.2012 принципал вправе отменить поручение, а Агент отказаться от него во всякое время, предупредив другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) дней. Таким образом, срок действия договора истекал лишь 26.07.2012 (то есть через 30 дней с момента получения Агентом уведомления Принципала), а не 01.06.2012 как указывает в своём отзыве ответчик.

В данной связи важно подчеркнуть, что согласно пункту 2.2. договора N 5/юр от 11.04.2012 принципал обязан не заключать с другими лицами договоров, предусматривающих поручения на возврат задолженности от дебитора, которые уже даны Агенту в соответствии с настоящим договором.

Следовательно, тот факт, что 31.06.2012 (ещё в период действия "нашего" договора N 5/юр) ООО "УралТепло" заключило агентский договор N 52-05/12 с ООО "Help-Sale" является нарушением пункта 2.2. договора N 5/юр. Очевидно, ООО "УралТепло", как принципал, действовавший недобросовестно, должен самостоятельно нести риски подобного поведения. Привлечение нового агента до расторжения отношений с предыдущим агентом не может освобождать от оплаты услуг, оказанных в период действия первого договора.

3. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

84 435 руб. х 8% х 132 дней просрочки (с 11.06.2012 по 23.10.2012) / 360 = 2 476,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 110, 125, 126 АПК РФ, ответчик просит взыскать с ООО "УралТепло" в пользу ООО "Международная консалтинговая компания "Урал-Европа" 86 911 руб. 76 коп., в том числе 84 435 руб. основного долга и 2 476 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд приобщил к материалам дела данное дополнение истца вместе с приложенными документами, за исключением агентского договора N 8/юр от 10.06.2011г., расписки в получении 100 000 руб., агентского договора N 10/юр от 10.06.2011г., агентского договора N 14/юр от 20.09.2012г., акта сдачи-приемки выполненных работ, агентского договора N 6/юр от 21.03.2011г., счета на оплату N 6, счета на оплату N 67, счета на оплату N 68, счета на оплату N 66, агентского договора от 31.05.2011г., агентского договора N 11/юр от 10.06.2011г., которые возвратил истцу, поскольку последний никак не обосновал их относимость к настоящему спору. В частности, ни в исковом заявлении, ни в дополнении к нему истец не ссылается на указанные документы.

Кроме того, истец в дополнениях к исковому заявлению увеличивает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления, а именно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012г. по 23.10.2012г. в размере 2476 руб. 60 коп.

Суд принял данное увеличение исковых требований.

От ЗАО "Управление тепловыми сетями" в материалы дела 23.10.2012г. поступил отзыв N 01-03/870 от 23.10.2012г., в котором указано следующее.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело по иску ООО "Урал-Тепло" к ЗАО "УТС" о взыскании 477 715 руб.00 коп., в т.ч. 460 391 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N07-06-11 от 07.06.2011 г.. 17 324 руб.00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в сумме 12 554 руб.30 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

05 июня 2012 года в офисе ЗАО "УТС" была встреча с представителями ООО "Урал-Тепло"", в ходе которой была достигнута договоренность, что ЗАО "УТС" перечисляет на расчетный счет ООО "Урал-Тепло" сумму основного долга 422 179 руб.00 коп., а последний отказывается от исковых требований.

06 июня 2012 года ЗАО "УТС" по платежному поручению N830 перечислило на расчетный счет ООО "Урал-Тепло" денежные средства в сумме 422 179 руб.00 коп.

06 июня 2012 года в Арбитражном суде Свердловской области состоялось предварительное заседание по делу NА60-20424/2012, на котором присутствовали представители ООО "Урал-Тепло" Е.Н.Молоканова и И.В.Шевчук. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о , предоставлении времени для заключения мирового соглашения.

Определением от 06 июня 2012 года судебное разбирательство было отложено до 13 июня 2012 года.

13 июня 2012 года представители ООО "Урал-Тепло" в заседание Арбитражного суда Свердловской области не явились и представитель ЗАО "УТС" стал их разыскивать по телефону 8-908-923-68-65 через представителя ООО "Урал-Тепло" Р.А.Назарова, который подписал исковое заявление к ЗАО

"УТС". Назарова Р.А. спросил, почему никто не был на заседании Арбитражного суда и почему до настоящего времени ООО "Урал-Тепло" не отказалось от исковых требований, т.к. ЗАО "УТС" еще 06 июня 2012 года перечислило ООО "Урал-Тепло" сумму 422 179 руб.00 коп. Назаров

Р.А. был удивлен, что ЗАО "УТС" перечислило долг, и попросил выслать копию платежного требования N830 от 06.06.2012г., что и было сделано.

27 июля 2012 года в заседании Арбитражного суда Свердловской области принимала участие представитель ООО "Урал-Тепло" И.В.Шевчук.

Представителей ООО "Международная консалтинговая компания "Урал-Европа" в офисе ЗАО "УТС" и на заседаниях Арбитражного суда Свердловской области" по делу NА60-20424/2012 не было.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица.

В судебном заседании от ответчика поступило в письменном виде ходатайство, в котором указано следующее.

Ответчик с исковыми требованиями истца согласен в части взыскания с ООО "УралТепло" в пользу ООО "Международная консалтинговая компания "Урал-Европа" денежной суммы в размере 7 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу искового заявления о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Свердловской области.

Денежная сумма в размере 7 000 руб. 00 коп. соответствует сложившейся в г. Екатеринбурге стоимости оплаты услуг юристов/адвокатов за консультацию по делу, составление и подачу искового заявление в арбитражный суд.

Доказательства, подтверждающие разумность оплаты услуг ООО "Международная консалтинговая компания "Урал-Европа", подтверждается распечатками прайсов юридических услуг организаций, приложенными к настоящему Ходатайству.

В остальной части иска о взыскании с ООО "УралТепло" в пользу ООО "Международная консалтинговая компания "Урал-Европа" 78 729 руб. 67 коп., ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 49, 150 АПК РФ, ответчик просит суд принять признание исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "УралТепло" в части взыскания с ООО "УралТепло" в пользу ООО "Международная консалтинговая компания "Урал-Европа" денежной суммы в размере 7 000 руб. 00 коп, и прекратить производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Международная консалтинговая компания "Урал-Европа" к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТепло" в части требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 руб. 00 коп.

Суд принял данное признание исковых требований в части, приобщив к материалам дела данное ходатайство вместе с приложенными документами.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления N 63 от 01.06.2012г., почтовых квитанций, почтовых уведомлений, описи вложения в письмо, подтверждающих направление истцу данного уведомления.

Суд удовлетворил данное ходатайство, документы приобщил к материалам дела.

Также ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 за период с 01.06.2012г. по 10.07.2012г.

Суд данное ходатайство отклонил, документы не приобщил к материалам дела, поскольку не доказана их относимость к настоящему делу.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений от ЗАО "Управление тепловыми сетями".

Суд данное ходатайство отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Управление тепловыми сетями" изложило свою позицию по настоящему делу, представив два отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012г. между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 5/юр (далее - договор), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от его имени и за его счет осуществить работу: по возврату (взысканию) с ЗАО "Управление тепловыми сетями" (ИНН 6606017564) дебиторской задолженности по договору подряда N 07-06-11 от 07.06.2011 на демонтаж котла "Салют" Ва-2,09 Гс, изготовление частей котла "Салют" Ва-2,09 Гс и монтаж частей котла "Салют" Ва-2,09 Гс на газовом топливе по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Балтымская, 19 в размере 426 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности за проведение режимно-наладочных работ котла "Салют" Ва-2,09 МВт в сумме 34 391 руб.

Согласно п. 2.2. договора принципал обязан:

- обеспечить Агента всеми необходимыми для выполнения настоящего договора документами (оригинал исполнительного листа, решения суда, документы, подтверждающие частичную оплату долга, деловая переписка и т.п.);

- выдать представителю Агента доверенность на право представления интересов Принципала по данному делу;

- принять отчет Агента, все предоставленные им документы и все исполненное по договору;

- сообщать Агенту все возражения по принятому отчету в течение трех дней с момента его получения;

- не заключать с другими лицами договоров, предусматривающих поручения на возврат задолженности от дебитора, которые уже даны Агенту в соответствии с настоящим договором;

- уплатить Агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Согласно пункту 1 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Таким образом, указанное ограничение было установлено в отношении ответчика по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение выплачивается агенту следующим образом: премия в размере 20 % от суммы взысканной дебиторской задолженности перечисляется Принципалом на счет Агента в течение пяти дней с момента выполнения Агентом поручения Принципала (поступления взысканных денежных средств на счет Принципала или иного выгодаприобретения Принципала).

Сумма выгодаприобретения Принципала - сумма, фактически взысканная судом по требованию Принципала, либо стоимость полученного Принципалом имущества, либо сумма заключенного в пользу Принципала мирового соглашения.

Принципал вправе отменить поручение, а агент отказаться от него во всякое время, предупредив другую сторону не мене чем за 30 дней (п. 4.2. договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что, если настоящий договор будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, принципал обязан возместить агенту понесенные им при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе. Это не применяется в том случае, если агент исполняет поручение после того, как узнал, или должен был узнать о досрочном прекращении договора.

Конкретный срок выполнения агентского поручения договором установлен не был. Между тем, уже 25.04.2012г. (т.е. через две недели после заключения договора) истцом в интересах ответчика было подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" о взыскании 477715 руб. (460391 руб. - основной долг и 17324 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами). Данное исковое заявление было принято к производству и по нему возбуждено арбитражное дело N А60-20424/2012 (определение от 04.05.2012г. по указанному делу).

Вышеприведенные действия истца, по мнению суда, однозначно направлены на достижение предусмотренного договором результата в интересах ответчика и совершены в разумные сроки. Поэтому довод ответчика о ненадлежащем качестве услуги, предоставляемой истцом, суд отклоняет как несостоятельный.

При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что он рассчитывал на оказание ему услуги по внесудебному получению от должника требуемой денежной суммы. Однако данный довод не подтверждается содержанием договора, в частности, использованием в пункте 1.1.1. договора термина "взыскание", что, как полагает суд, однозначно указывает на принудительный характер исполнения обязательства. Поэтому возможность судебного взыскания с ЗАО "Управление тепловыми сетями" суммы задолженности перед ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами никоим образом не была исключена из договора.

С другой стороны, согласно пункту 2.1. договора указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В свою очередь, обеспечение исполнения должником своего обязательства без применения мер принудительного характера, включая обращение в суд в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), не будет отвечать указанному требованию, поскольку ставится в зависимость от доброй воли и волеизъявления одного лица - должника.

В дальнейшем ЗАО "Управление тепловыми сетями" перечислило ответчику 422179 руб. по платежному поручению от 06.06.2012г. N 830 в счет погашения задолженности по договору подряда N 07-06-11 от 07.06.2011г. При этом и в отзыве ответчика, и в отзыве ЗАО "Управление тепловыми сетями" от 23.10.2012г. N 01-03/870 указано на то, что осуществление данного платежа было увязано с последующим отказом ответчика от исковых требований по делу N А60-20424/2012.

Таким образом, наличие возбужденного искового производства по делу N А60-20424/2012 в отношении ЗАО "Управление тепловыми сетями" и вероятность понесения последним дополнительных издержек (например, в исковом заявлении по данному делу содержалось требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя), безусловно, оказало стимулирующее воздействие на должника ответчика по погашению вышеуказанной задолженности. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуги, предусмотренной договором, ненадлежащего качества.

Тем не менее, именно по данному мотиву ответчик отказался от агентского поручения в одностороннем порядке.

Данный отказ содержался в соответствующем уведомлении от 01.06.2012г. N 63 в адрес истца, в котором также говорилось о прекращении действия выданных истцу доверенностей.

Указанное уведомление было направлено истцу 04.06.2012г. и получено последним 25.06.2012г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Исходя из представленных истцом дополнительных доказательств, в частности распечатки с сайта Почты России, уведомление от 01.06.2012г. N 63 прибыло в место вручения 08.06.2012г. Следовательно, позднее фактическое получение данного уведомления истцом (более чем через две недели) не связано с действиями ответчика или органа связи, а обусловлено действиями самого истца. Доказательств обратного истец не представил, поэтому оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим для цели установления юридически значимых обстоятельств суд исходит из даты фактического направления ответчиком уведомления от 01.06.2012г. N 63, то есть 04.06.2012г.

Принимая во внимание положения п. 4.2. договора во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1010, 1011, п.2 ст.1003 ГК РФ, в данном случае договор мог быть прекращен не ранее чем 05.07.2012г. Следовательно, по крайней мере, до 05.07.2012г. стороны должны были руководствоваться в своих отношениях положениями договора, в том числе установленными договором ограничениями и порядком расчета и выплаты агентского вознаграждения.

Однако до прекращения действия договора и в нарушение пункта 2.2. договора ответчик заключил агентский договор N 52-05/12 от 31.05.2012г. с ООО "Help-sale", который предусматривал, в том числе, оказание услуг, ранее порученных истцу в соответствии с договором (пункты 1.1., 2.2. агентского договора N 52-05/12 от 31.05.2012г. и п.6 приложения N 1 к нему).

Поскольку при изложенных обстоятельствах ответчик действовал недобросовестно по отношению к истцу, то риск всех неблагоприятных последствий такого поведения лежит исключительно на ответчике (п.2 ст.6, ст. 10 ГК РФ).

Поэтому ответчик не вправе ссылаться на факт заключения им с ООО "Help-sale" агентского договора N 52-05/12 от 31.05.2012г. и произведенные по нему расчеты с данным лицом как на основание для отклонения требований истца, основанных на договоре.

При этом суд отклоняет довод ответчика о возможности взыскания в пользу истца вознаграждения по договору только в сумме 7000 руб., поскольку он противоречит положениям пункта 3.2. договора.

В данном случае к моменту прекращения действия договора ответчик уже получил от своего должника платеж в сумме 422179 руб., что явилось результатом выполнения истцом агентского поручения по вышеприведенным мотивам. Поэтому истец вправе получить обусловленное договором вознаграждение в виде 20 % от суммы выгодоприобретения ответчика.

Размер данного вознаграждения составляет 84435 руб. 80 коп. (422179 руб. * 20%).

При этом суд принимает во внимание то, что в соответствии с п.3.1. агентского договора N 52-05/12 от 31.05.2012г. размер вознаграждения ООО "Help-sale" как агента составил 30 % от взысканной суммы задолженности.

В свою очередь, за оказание услуг по взысканию с ЗАО "Управление тепловыми сетями" в пользу ответчика долга в сумме 422179 руб. ответчик уплатил ООО "Help-sale" вознаграждение в сумме 126653 руб. 70 коп. посредством передачи банковского векселя на указанную сумму в соответствии с договором передачи простых беспроцентных векселей СКБ банка от 15.06.2012г. N 15-06-12 и акта приема-передачи от 15.06.2012г.

Между тем материалы дела не содержат достоверных доказательств осуществления ООО "Help-sale" реальных действий, результатом которых явилась уплата должником ответчика вышеназванной суммы долга.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным претензии истца на получение вознаграждения по договору в сумме 84435 руб., в том числе и с учетом положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. N 48, а также ст.424 ГК РФ.

Представленные ответчиком доказательства, которые, по его мнению, обосновывают размер вознаграждения истца в сумме не более 7000 руб., суд отклонил, поскольку в данном случае истцу поручалось не составление искового заявления, а деятельность, направленная на возврат (взыскание) суммы задолженности, которая включала в качестве отдельного элемента и составление (при необходимости) искового заявления. Кроме того, данная деятельность привела к конкретному имущественному и положительному результату для ответчика. При этом сам ответчик оценивал такую деятельность в пределах 20-30 % от суммы фактически полученных денежных средств, что прямо вытекает из двух вышеназванных агентских договоров.

Вследствие изложенного, а также, учитывая то, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в части суммы долга 84435 руб. требования истца удовлетворены судом полностью.

При этом ответчиком допущена просрочка в уплате долга, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 2476 руб. 60 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012г. по 23.10.2012г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по выплате вознаграждения. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

При определении периода просрочки, за который начислены взыскиваемые проценты, истцом неверно определена начальная дата начисления процентов (11.06.2012г. вместо 14.06.2012г.) и длительность периода начисления в днях (130 вместо 132 (с 14.06.2012г. по 23.10.2012г.)). В частности, истцом не был учтен перенос выходных дней в июне 2012г., а также положения ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012г. по 23.10.2012г. составляют 2439 руб. 23 коп., исходя из примененных истцом ставки и суммы долга (84435 руб. 00 коп. х 8% х 130).

С учетом изложенного, в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 2439 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований с учетом их увеличения (86911 руб. 60 коп.) государственная пошлина составляет 3476 руб. 46 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то всего на ответчика относится государственная пошлина в размере 3474 руб. 97 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3429 руб. 19 коп. Недоплата государственной пошлины в федеральный бюджет составляет 47 руб. 27 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3429 руб. 19 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в части исковых требований, то на него относится и подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 руб. 49 коп. (3476 руб. 46 коп. - 3474 руб. 97 коп.) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальная часть недоплаченной при увеличении исковых требований государственной пошлины в размере 45 руб. 78 коп. (47 руб. 27 коп. - 1 руб. 49 коп.) относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралТепло" (ИНН 6671108885, ОГРН 1026605256490) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международная консалтинговая компания "Урал-Европа" (ИНН 6670034990, ОГРН 1036603526134) 86874 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 23 (двадцать три) коп., в том числе 84435 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. - долг и 2439 (две тысячи четыреста тридцать девять) руб. 23 (двадцать три) коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012г. по 23.10.2012г., а также 3429 (три тысячи четыреста двадцать девять) руб. 19 (девятнадцать) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международная консалтинговая компания "Урал-Европа" (ИНН 6670034990, ОГРН 1036603526134) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 (один) руб. 49 (сорок девять) коп.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралТепло" (ИНН 6671108885, ОГРН 1026605256490) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 (сорок пять) руб. 78 (семьдесят восемь) коп.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Международная консалтинговая компания "Урал-Европа" (ИНН 6670034990, ОГРН 1036603526134) следующие документы, которые не были приобщены к материалам дела:

1) агентский договор N 8/юр от 10.06.2011г.,

2) расписка в получении 100 000 руб.,

3) агентский договор N 10/юр от 10.06.2011г.,

4) агентский договор N 14/юр от 20.09.2012г.,

5) акт сдачи-приемки выполненных работ,

6) агентский договор N 6/юр от 21.03.2011г.,

7) счет на оплату N 6,

8) счет на оплату N 67,

9) счет на оплату N 68,

10) счет на оплату N 66,

11) агентский договор от 31.05.2011г.,

12) агентский договор N 11/юр от 10.06.2011г.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин

Номер документа: А60-35775/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте