• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N А60-36688/2012


[В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Будалиной рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Уральский картофель" (ИНН 6671384934, ОГРН 1116671021521)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лобов М.С. (доверенность от 21.06.2012),

от заинтересованного лица - Соловьев С.А. (доверенность N 62-12-03/дв от 10.01.2012).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Уральский картофель" просит признать незаконным и отменить постановление РО ФСФР России в УрФО от 09.08.2012 г. N 62-12-276/ПН о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в отзыве.

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответа на письмо общества от 16.10.2012г. в АБ "Оферта".

Судом ходатайство заявителя отклонено, в связи с тем, что суд расценил его как затягивание рассмотрения дела, поскольку запрос сделан обществом за три дня до даты назначения рассмотрения дела, в то время как дел назначено 19.09.2012г., в связи с чем, у общества была возможность сделать запрос ранее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение) установлено, что выпуск акций ЗАО "Уральский картофель" не прошел государственную регистрацию акций, размещенных при создании общества. Указанные ценные бумаги являются эмиссионными.

В связи с тем, что в установленные законодательством сроки ЗАО "Уральский картофель" не завершило процедуру эмиссии, 26.03.2012 в адрес Общества было направлено предписание N 62-12-СК-06/4222 об устранении нарушений требований законодательства РФ путём представления документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган, оформленных в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг и Стандартами эмиссии ценных бумаг, действующими на момент исполнения предписания.

Обществом предписание получено 29.03.2012. Предписание надлежало исполнить не позднее 28.04.2012.

25.04.2012 (вх. N 62-12-3243) в Региональное отделение поступило обращение Общества, в котором сообщалось о его ликвидации, однако никаких документов, подтверждающих этот факт, не представлено. В связи с этим в адрес Общества был направлен ответ (исх. N 62-12-СК-06/6385 от 05.05.2012), в котором указывалось, что Обществу необходимо представить документы и государственную регистрацию выпуска акций, размещенных при создании Общества либо документы, подтверждающие принятие решения о ликвидации. Также в адрес Общества было направлено Уведомление о продлении срока исполнения предписания (исх.N 62-12-СК-06/6386 от 05.05.2012), в котором срок исполнения предписания Обществу продлен на 30 дней с момента получения предписания. Уведомление получено Обществом 10.05.2012, следовательно, с учетом продления срока, предписание Обществу необходимо было исполнить не позднее 09.06.2012г.

В установленный срок ЗАО "Уральский картофель" не исполнило предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО, в связи с чем, заинтересованным лицом в отношении общества 19.07.2012г. составлен в присутствии представителя законного председателя общества протокол об административном правонарушении N 62-12-3 83/пр-ап.

По результатам рассмотрения дела Региональным отделением вынесено постановление от 09.08.2012 г. N 62-12-276/ПН, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие вины и возможность применения положений о малозначительности.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717, федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

Согласно п. 5.4.15 данного Положения ФСФР России выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и, обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, субъектам страхового дела, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, кредитным потребительским кооперативам, микрофинансовым организациям, иным физическим и юридическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также саморегулируемым организациям, созданным в соответствующей сфере деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) содержится определение термина "эмиссионная ценная бумага", под которой понимается любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, одним из признаков которой является размещение выпусками.

Статьей 19 Закона о рынке ценных бумаг установлена процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, которая включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

При учреждении акционерного общества государственная регистрация отчета об итогах выпуска осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента, к заявлению о государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предписание об устранении нарушения требований законодательства, выданное Обществу в связи с не завершением процедуры эмиссии акций в установленные законом сроки, обществом в установленный в предписании срок не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Данный факт обществом не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом обоснованно указано в оспариваемом постановлении, что вина общества выразилась в его бездействии по исполнению предписания, в пренебрежительном отношении к своим обязанностям, установленным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд во внимание не принимает довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения в связи с началом процедуры ликвидации.

Как следует из материалов дела, предписание от 26.03.2012 надлежало исполнить не позднее 28.04.2012. Предписание получено Обществом 29.03.2012.

В то время как процедура ликвидации общества начата через три месяца после выдачи предписания, о чем общество сообщило в РО ФСФР России в УрФО письмом от 16.07.2012 г. (вх.N 62-12-5760), что свидетельствует о достаточном количестве времени для исполнения предписания.

Кроме того, при первоначальном обращении Общества с письмом от 25.04.2012 (вх.N 62-12-3243), в котором сообщалось о намерении начать процедуру ликвидации, срок исполнения предписания был продлен РО ФСФР России на 30 дней, о чем обществу направлено соответствующее уведомление (исх.N 62-12-СК-06/6386 от 05.05.2012). При этом суд отмечает, что начало ликвидации не является основанием для неисполнения предписания государственного органа.

Также судом не принимается ссылка заявителя на утрату (потерю) документов, поскольку из объяснений законного представителя общества, данных в судебном заседании, следует, что им утрачены документы во второй половине апреля месяца (то есть почти в конце первичного срока исполнения), предписание в течение месяца обществом не исполнялось, мер для его исполнения не предпринималось, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в силу того, что для исполнения у общества имелось достаточно времени для исполнения предписания, данные доводы заявителя суд считает необоснованными.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не выявлено.

Довод заявителя об отсутствии у представителя Общества Карутзова Игоря Анатольевича достаточных полномочий для представления интересов Общества в ходе административного производства, суд также во внимание не принимает.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Из материалов дела следует, что вместе с письмом от 16.07.2012 г. о начале процедуры ликвидации Общества последнее представило копию протокола N 2 от 12.07.2012 г., которым Картузов Игорь Анатольевич назначен председателем ликвидационной комиссии Общества.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в РО ФСФР России в УрФО также представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица от 20.07.2012 г.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания также не нарушен.

Оснований для применения положений о малозначительности суд также не усматривает.

В основание довода о возможности применения положения о малозначительности заявитель ссылается на то, что уставный капитал общества не оплачивался, расчетный счет не открывался, то есть деятельности общество не вело, в связи чем, по мнению заявителя, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 N ВАС-5572/10).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 N ВАС-5572/10).

Согласно абзацу 12 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, посягает на установленный государством порядок управления, характеризуется высокой степенью общественной опасности, охраняемые им общественные отношения подлежат особой защите.

Особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ, отмечена законодателем.

С 13 апреля 2009 года Федеральным законом РФ от 09 февраля 2009 N 9-ФЗ "О внесении изменении в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах..." штраф для юридических лиц за данное правонарушение составляет от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

При этом формальный состав - в силу высокой степени общественной опасности - является оконченным с момента начала выполнения объективной стороны состава правонарушения, и не требует наступления никаких последствий.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом суд учитывает, что общество не предприняло никаких мер для исполнения предписания Регионального отделения в установленный срок, проигнорировав требования федерального органа исполнительной власти, что не позволило своевременно осуществить функции контроля, тем самым нанесен вред охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, суд считает, что не могут применяться положения ст. 2.9 КоАП РФ в случае, если заявитель, настаивая на этом, считает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку малозначительность применяется только при наличии состава правонарушения, при указанных обстоятельствах освобождение общества от административной ответственности в данном случае не будет отвечать целям административного наказания.

Применение требований о малозначительности при отрицании обществом состава правонарушения, подрывает авторитет не только заинтересованного лица (как контролирующего органа), но и в целом всю систему государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе административного воздействия).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Уральский картофель" (ИНН 6671384934, ОГРН 1116671021521) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Хомякова

Номер документа: А60-36688/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте