• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N А60-36693/2012


[Исковые требования об обязании устранить препятствия удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс"

к Индивидуальному предпринимателю Чупрун Александре Валерьевне

третье лицо: Администрация муниципального образования г. Ирбит

об обязании устранить препятствия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.В. Вяткина, представитель по доверенности от 08.08.2012, паспорт,

от ответчика С.А. Ибрагимов, представитель по доверенности от 21.09.2011, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика устранить препятствия в оказании услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем выполнения за свой счет проектно-технической документации рабочего проекта конструкции козырька над магазином с учетом требований завода-изготовителя, изложенными в заключении от 16.04.2012 N01-22/260 и приведения конструкции козырька в соответствие с данной проектно-технической документацией.

Требования истца мотивированы ссылкой на ст. 1, 10, 309, 310, ч.1 ст. 718, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника филиала СОГУП "Областной Центр недвижимости "Восточное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Коптева Алексея Александровича для подтверждения сведений о том, что работы по возведению конструкции навеса над магазином не были выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Коптева Алексея Александровича судом рассмотрено и отклонено, т.к. в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает по следующим основаниям. ИП Чупрун А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. М. Горького, д. 8. В данном помещении находится продовольственный магазин "Продукты". В 2010 г. при реконструкции крыльца ответчиком был возведён навес над крыльцом магазина. 19 мая 2010 г. отделом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Ирбит было согласовано эскизное предложение по реконструкции крыльца магазина, находящегося в доме N 8 по улице М. Горького. Реконструкция крыльца включала устройство над крыльцом зонта из поликарбоната. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по изготовлению проектно-технической документации рабочего проекта конструкции козырька над крыльцом магазина. Также такая документация не может быть изготовлена с учетом требований завода-изготовителя. Инструкция по монтажу сотового поликарбоната, техническое руководство по применению и установке листов сотового поликарбоната, а также иная документация завода-изготовителя поликарбоната используется лишь в качестве руководства при осуществлении работ с указанным материалом, а также содержит его характеристики. Заключение Филиала СОГУП "Областной центр недвижимости" "Восточное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" N 01-22/260 от 16.04.2012 г. "О соответствии конструкции навеса над крыльцом магазина" было выполнено по результатам визуального осмотра объекта 23.03.2012 г. Ответчик о времени и месте осмотра не предупреждался. Бюро технической инвентаризации является организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов недвижимости. При этом в указанном заключении БТИ делает выводы, явно выходящие за пределы его компетенции: несоответствие металлической конструкции навеса правилам укладки и правилам конструирования каркаса, оговоренным производителем поликарбоната; при соответствующей конструкции кровли здания будет происходить неизбежное попадание снега на навес над входом в магазин.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Горького, д. 8 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2010 N17, подписанный между Администрацией МО город Ирбит и ИП Чупрун А.В.), письмо Администрации МО город Ирбит от 02.11.2011 N5234). В данном помещении находится продовольственный магазин "Продукты".

В 2010 году при реконструкции крыльца ответчиком возведен навес над крыльцом магазина.

19.05.2010 отделом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ирбит было согласовано эскизное предложение по реконструкции крыльца магазина, находящегося в доме N8 по улице М.Горького. Реконструкция крыльца включала также устройство над крыльцом зонта из поликарбоната.

12.03.2011 произошло обрушение снега и наледи с крыши указанного дома на козырек входной группы магазина.

В рамках дела N А60-40936/2011 ИП Чупрун А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Южная управляющая компания "Южилкомплекс" о взыскании 7200 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком по уборке крыши от снега и наледи по договору на содержание общего имущества в жилом доме N 218 от 11.02.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 по делу N А60-40936/2011 с общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ИНН 6611010420) в пользу индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны (ИНН 661100008200) взыскано 7200 руб. в возмещение убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 5621 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов.

Как указывает истец, 19.01.2012 работниками обслуживающей организации ООО "Стройтехмонтаж" в рамках исполнения договора подряда N 2/11 от 01.06.2011 г. производилась уборка нависающего снега с кровли многоквартирного жилого дома N 8 по ул. М.Горького и козырьков балконов 5 этажей: в ручную лопатами с использованием автовышки. В результате обрушения снежной массы при уборке был поврежден козырек над входом в магазин.

Ответчик обратился к истцу с претензией (вх. N30 от 19.01.2012) об устранении повреждения козырька и о возмещении причиненного ущерба.

Комиссией в составе инженера ПТО ООО УК "Южилкомплекс" А.И. Стихиной, инженера-смотрителя ООО УК "Южилкомплекс" Т.М. Епанчинцевой, мастера ООО "Стройтехмонтаж" A.M. Провидохина, по результатам осмотра козырька магазина составлен акт от 19.01.2012, согласно которому конструкция козырька не имеет технических условий, согласованных с ООО УК "Южилкомплекс", установлена ИП Чупрун А.В. самовольно, при выполнении работ по уборке снега с крыши у эксплуатирующей организации нет возможности сохранять непрочное покрытие козырька; козырек мешает дальнейшей эксплуатации дома в зимне-весенний период; козырек должен иметь металлическое покрытие по сплошной обрешетке.

В адрес ответчика истец направил письмо от 02.02.2012 N 68, в котором просил ответчика усилить конструкцию козырька дополнительным металлическим каркасом, заменить поликарбонат на более прочный материал, провести работы по сокращению его протяженности. В случае не согласия с позицией истца ответчику было предложено предоставить расчёты на прочность и надежность от воздействия факторов внешней среды данной конструкции козырька из имеющегося материала.

Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

По заявлению истца Филиалом СОГУП "Областной "Центр недвижимости" "Восточное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" составлено заключение от 16.04.2012 N 01-22/260 о соответствии конструкции навеса над крыльцом магазина по адресу: г. Ирбит, ул. Горького, 8, согласно которому Филиалом СОГУП "Областной "Центр недвижимости" "Восточное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" на основании визуального осмотра объекта 23.03.2012 сделаны следующие выводы:

- наличие проектно-технической документации на изготовление и установку навеса над крыльцом магазина в процессе настоящего обследования установить не удалось.

- несоответствие металлической конструкции навеса правилам укладки и правилам конструирования, оговорённым производителями поликарбоната,

- при соответствующей конструкции кровли здания будет происходить неизбежное попадание снега на навес над входом в магазин,

- согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, зарегистрированным в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. регистрационный N 5176 пункт 3.5.8. - "изменение во внешнем изменении благоустройства зданий и территории обязаны согласовать с организацией по обслуживанию жилищного фонда".

Доказательств уведомления ответчика о времени и месте осмотра суду не представлено.

Письмом от 02.05.2012 N362 истец просил ответчика привести конструкцию зонта над магазином в соответствии с требованиями действующего законодательства, предварительно согласовав данные работы с истцом.

Письмом от 20.05.2012 N15 ответчик сообщил истцу о том, что наличие либо отсутствие расчётов прочности козырька не освобождает истца от обязанности своевременно и в соответствии с действующими нормативами производить уборку снега и сосулек с крыши здания.

Как указывает истец, имеющаяся конструкция козырька над магазином ответчика препятствует надлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств в рамках договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. М. Горького и договора от 11.02.2009 N 218, т.к. при производстве уборки снега и сосулек с крыши многоквартирного жилого дома N 8 по ул. М. Горького возможно повреждение чужого имущества, в том числе имущества ответчика.

В связи с этим истец в рамках настоящего дела просит обязать ответчика устранить препятствия в оказании услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем выполнения за свой счет проектно-технической документации рабочего проекта конструкции козырька над магазином с учетом требований завода-изготовителя, изложенными в заключении от 16.04.2012 N01-22/260 и приведения конструкции козырька в соответствие с данной проектно-технической документацией.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п. 5.1 договора от 11.02.2009 N 218.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Чупрун А.В. (потребитель) и ООО Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (управляющая организация) подписан договор от 11.02.2009 N 218, который заключен в целях организации и выполнения комплекса работ и услуг по содержанию и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 8, расположенного по ул. Максима Горького (п. 1.1 договора).

Проанализировав содержание представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 5.1 договора от 11.02.2009 N 218 в своей деятельности потребитель и управляющая организация обязуются обеспечить выполнение требований по качеству содержания общего имущества жилого фонда в рамках действующих законодательных, нормативных и методических документов, регулирующих вопросы содержания и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на п. 5.1 договора истец полагает, что данный пункт договора устанавливает общую обязанность сторон в своей деятельности обеспечивать выполнение требований по качеству содержания общего имущества жилого фонда в рамках действующих законодательных, нормативных и методических документов, регулирующих вопросы содержания и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

При этом истец считает, что принцип взаимного содействия вытекает из природы отношений между истцом и ответчиком и означает, что стороны вправе рассчитывать при исполнении лежащих на них обязанностей и на такое содействие от другой стороны, которое прямо не установлено каким-либо нормативным актом или условием сделки. Сторона может требовать такого содействия, без которого она не может исполнять надлежащим образом свои обязательства и которое другая сторона может оказать ей без ущерба для себя.

По мнению истца, указанное содействие для ответчика заключается в выполнении за счет ответчика проектно-технической документации рабочего проекта конструкции козырька над магазином с учетом требований завода-изготовителя, изложенными в заключении от 16.04.2012 N01-22/260 и приведения конструкции козырька в соответствие с данной проектно-технической документации.

Исходя из правового обоснования, данного истцом, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлены требования в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Однако обязанность ответчика об оказании содействия путем изменения конструкций козырька договором от 11.02.2009 N 218 не предусмотрена.

Поскольку сторонами в договоре не согласована обязанность ответчика по оказанию содействия путем изменения конструкций козырька оснований для обязания ответчика устранить препятствия в оказании услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем выполнения за свой счет проектно-технической документации рабочего проекта конструкции козырька над магазином с учетом требований завода-изготовителя, изложенными в заключении от 16.04.2012 N01-22/260 и приведения конструкции козырька в соответствии с данной проектно-технической документации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины и за предоставление выписки из ЕГРЮЛ относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина

Номер документа: А60-36693/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте