АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2012 года Дело N А60-36705/2012
[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Губиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-36705/2012 по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ИНН 7451032223)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165)
третьи лица: Дульская Лариса Владимировна, Назаров В.П., Дзюбань Ирина Михайловна
о взыскании 18 982 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явились, извещены,
ответчика: не явились, извещены.
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец - ЗАСО "ЮЖУРАЛЖАСО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ООО "СК "Северная казна" в порядке суброгации убытков в сумме 18 982 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.
Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие договора ОСАГО ВВВ 0568674534, представив его копию. При этом ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что истец не обращался к нему с претензией в досудебном порядке. Возражений относительно перехода в основное судебное заседание в настоящем судебном заседании не представил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Определением суда от 10.10.12г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2011 года на улице Бр. Коростелевых, 14 в городе Оренбург, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины Мицубиси Лансер, гос. номер С 055 КО/56, под управлением собственника Дзюбань И.М. и автомашины Мицубиси Паджеро гос. номер С 634 ЕЕ/56, под управлением Дульской Л.В. (собственник Назаров В.П.), автомашине Мицубиси Лансер, причинены механические повреждения.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины Мицубиси Паджеро Дульская Л.В., управляя автотранспортным средством, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Дульской Л.В. в установленном порядке не обжаловано. Доказательств отсутствия вины Дульской Л.В. ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.08.11 года на улице Бр. Коростелевых, 14 в городе Оренбурге, судом установлено нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Дульской Л.В.
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Мицубиси Лансер, гос. номер С 055 КО/56, принадлежащая Дзюбань И.М. была застрахована собственницей по договору добровольного страхования в ЗАСО "ЮЖУРАЛЖАСО" в форме страхового полиса N 001490. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.
Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда Дульской Л.В. при использовании транспортного средства Мицубиси Паджеро г/н С 634 ЕЕ/56 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "СК "Северная казна" в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0568674534.
Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается отчетом N49-8-11 "Автоэкспертное Бюро" и составляет 19 255 руб. 00 коп. без учета износа и 18 982 руб. 00 коп. - с учетом износа.
Истец, согласно условиям договора страхования N 001490, выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 19 255 руб. 00 коп., (платежное поручение N 3827 от 07.09.11г.).
Таким образом, истец понес убытки на сумму 19 255 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Дульской Л.В.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В данном случае, потерпевшим является собственник ТС Дзюбань И.М., следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Однако, вследствие возмещения истцом ущерба страхователю Дзюбань И.М. в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля, право требования страхователя к ответчику о возмещении ущерба перешло к истцу - ЗАСО "ЮЖУРАЛЖАСО".
При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Дзюбань И.М., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
Истцом на основании отчета N49-8-11 "Автоэкспертное Бюро" заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 18 982 руб. 00 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер С 055 КО/56 с учетом износа (расчет износа представлен в материалы дела и проверен судом).
Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие договора ОСАГО ВВВ 0568674534, представив его копию. При этом ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что истец не обращался к нему с претензией в досудебном порядке.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняется в связи со следующим. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Истцом заявлены исковые требования о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения, на основании ст. 931, 935, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ. Для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок.
Каких-либо иных возражений на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов ответчик не представил.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика 18 982 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) в пользу Закрытого акционерного страхового общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ИНН 7451032223) 18 982 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. - страхового возмещения, 2000 (две тысячи) 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.А. Анисимов
