АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2012 года Дело N А60-36727/2012
[В удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36727/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
об оспаривании постановления от 21 августа 2012г. N 143 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании недействительным предписания от 21 августа 2012г. N 11 о прекращении нарушения прав потребителей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Л.Г. Сонина - юрисконсульт по доверенности от 05 июня 2012г. N 671, предъявлен паспорт; В.А. Казанцева - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 20 августа 2012г. N 754, предъявлен паспорт;
после перерыва в судебном заседании: Л.Г. Сонина и В.А. Казанцева;
от заинтересованного лица: Е.В. Богачева, представитель по доверенности от 16 января 2012г. N 05-28/34, предъявлен паспорт;
после перерыва в судебном заседании: Е.В. Богачева;
от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом;
после перерыва в судебном заседании явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов судье, помощнику судьи, ходатайств, препятствующих рассмотрению заявления по существу, не заявлено.
В судебном заседании, открытом 14 ноября 2012г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16 ноября 2012г. 09час. 30мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей заявителя и заинтересованного лица и в отсутствие представителя третьего лица.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - заявитель, ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21 августа 2012г. N 143 о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Представитель заинтересованного лица по существу заявленных требований возражал, основываясь на материалы административного дела.
В предварительном судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-39960/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании недействительным предписания от 21 августа 2012г. N 11 о прекращении нарушения прав потребителей в связи с возможностью возникновения риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.
Представитель заинтересованного лица относительно заявленного ходатайства пояснил, что целесообразнее было бы приостановить производство по делу N А60-39960/2012, поскольку заявление о признании недействительным предписания от 21 августа 2012г. N 11 подано заявителем в арбитражный суд позднее, чем заявление об оспаривании постановления от 21 августа 2012г. N 143.
В ходе судебного разбирательства заявитель оставил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на усмотрение суда и пояснил, что не возражает относительно объединения настоящего дела и дела N А60-39960/2012 в одно производство.
Заинтересованное лицо также относительно объединения дел в одно производство не возразило.
Ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу судом отклонено. Суд усмотрел целесообразность объединения дел N А60-36727/2012 и N А60-39960/2012 в одно производство, о чем судом вынесено соответствующее определение от 09 октября 2012г.
Определением суда от 31 октября 2012г. суд в порядке статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе и с согласия лиц, участвующих в деле, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460; юридический адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75; адрес подразделения: 620002, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 19) (далее - третье лицо, ОАО "СКБ-Банк), являющееся выгодоприобретателем по договору страхования.
В судебном заседании, состоявшемся 14 ноября 2012г., от третьего лица через канцелярию суда по электронной связи в материалы дела поступил отзыв на заявление от 13.11.2012г. N 7.7.1/2530, в котором третье лицо пояснило, что по условиям кредитного договора от 29 сентября 2011г. N 1385958710 обеспечением обязательств заемщика А.Н. Гребенщикова являлось его личное страхование. До заключения кредитного договора Банк сообщает клиенту о том, что при наличии желания клиент может застраховать свою жизнь и здоровье в выбранной им страховой организации. В случае принятия клиентом решения о страховании своей жизни и здоровья сумма страховой премии перечисляется клиентом на счет страховой организации на основании приходного кассового ордера. При этом банк осуществляет обычную операцию по приему и перечислению платежей в пользу третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
10 августа 2012г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Е.В. Богачевой на основании обращения гражданина А.Н. Гребенщикова и обнаружения наличия события и состава административного правонарушения по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся во включении в договор с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей; нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге (страховании).
В ходе изучения материалов административного дела административным органом установлено, что 29 сентября 2011г. А.Н. Гребенщиков обратился в ОАО "СКБ-Банк" с целью получения потребительского кредита. Для получения кредита с оплатой 28,9 % годовых, гражданину необходимо было заключить договор личного страхования и произвести безналичный денежный перевод в ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" на сумму 28000 руб. Бланк приходно-кассового ордера составлен сотрудником банка по реквизитам, находящимся у данной кредитной организации.
Гражданин не подавал заявления о страховании непосредственно сотруднику страховой организации, не был ознакомлен с условиями страхования до проведения денежного перевода (страховой премии) и не получил экземпляр договора после заключения сделки. Страховой полис от 29 сентября 2011г., Правила страхования от несчастных случаев направлены А.Н. Гребенщикову А.Н. по почтовой связи.
Ни представители ОАО "СКБ-Банк", ни ООО "СК "Северная Казна" не сообщили о порядке ознакомления с условиями страхования перед заключением сделки.
21 августа 2012г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области О.В. Диконской вынесено постановление N 143 о назначении административного наказания и предписание N 11 о прекращении нарушения прав потребителей.
ООО "СК "Северная Казна", полагая, что принятое административным органом постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, возлагая на него дополнительную обязанность по уплате административного штрафа, предписание о прекращении нарушения прав потребителей является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке Глав 24, 25 АПК РФ.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих суд полагает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на вынесение оспариваемого постановления установлены статьей 23.49 КоАП РФ и пунктами 1, 4 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. N 322.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Статья 29 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина Российской Федерации на свободное получение информации, что является неотъемлемой частью прав и свобод человека и гражданина.
Как предусмотрено статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Однако, перечень и способы доведения информации Правительством Российской Федерации в этом случае не установлены.
В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора страхования осуществляется только на основании заявления заемщика (страхователя) при непосредственном обращении к страховщику.
Обязанность по оплате страховой премии согласно положениям статьи 934 ГК РФ лежит на страхователе, следовательно, условия оплаты страховой премии либо ее возврата в тех или иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и (или) соответствующими правилами страхования и (или) договором страхования, подлежат согласованию исключительно между страхователем и страховщиком по договору страхования.
Административным органом установлено, что гражданину А.Н. Гребенщикову не была предоставлена необходимая информация об условиях страхования до заключения договора страхования, полные и достоверные сведения о порядке расторжения договора страхования и возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита и отказе от услуг страхования, поскольку данная информация является существенной для обеспечения возможности правильного выбора услуг, не предоставлены сведения, обеспечивающие возможность правильного выбора услуг и определения выгодоприобретателя.
Согласно доводам заявителя страхование клиентов банка-кредитора от несчастных случаев и болезней осуществляется на основании публичной оферты. Публичная оферта о заключении договора страхования от несчастного случая от 29 сентября 11г. размещена на сайте http://www.kazna.com, а также опубликована в Российской газете N217 (5593) от 29 сентября 2011г.
Однако, административный орган перед составлением протокола об административным органом ознакомился со сведениями, размещенными на сайте http://www.kazna.com и установил, что в разделе "Страхование жизни и здоровья заемщика кредита" размещена только оферта, в полном объеме условия договора отсутствуют, в том числе, Правила страхования от несчастных случаев.
Таким образом, судом сделан вывод, о том, что информация, размещенная для потребителей на сайте ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", представлена не в полном объеме, доказательств, опровергающих утверждение заинтересованного лица об отсутствии полной информации, заявителем не представлено, кроме того, поскольку банк фактически выполнял функции страхового агента между своим клиентом (получателем кредита и получателем страховой услуги) и страховой компанией, соответственно, заявитель должен был возложить функции по представлению полной необходимой информации, касающейся условий страхования, на кредитную организацию. То есть, страховая компания как субъект, на который возлагается обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации о предоставляемой им услуге страхования, должна разработать такой порядок своей деятельности, чтобы информация об услугах предоставлялась своевременно и в полном объеме до заключения договора страхования во избежание такой ситуации, как введение страхователя в состояние заблуждения, а не после его заключения.
Вопрос вины рассмотрен административным органом в постановлении от 21 августа 2012г. N 143 в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", судом усматривается наличие события вменяемого правонарушения и вины в его совершении, что в полной мере подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителей. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом, в пункте 8.3 Правил страхования от несчастного случая от 15 августа 2011г. N 02-11, указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. В пункте 7 страхового полиса от 29 сентября 2011г. N 02-11-001-1385958710 указано, что при полном погашении задолженности застрахованного лица по кредитному договору N 1385958710, заключенному с ОАО "СКБ-Банк", датой прекращения действия настоящего договора страхования является дата полного погашения задолженности, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит. В пункте 4 Публичной оферты указано, что уплата страховой премии должна быть произведена безналичным расчетом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Досрочное погашение кредита заемщиком не упоминается в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. Таким образом, страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.
Соответственно, исходя из общих принципов гражданского права, соображений справедливости гражданского договора, договор страхования должен быть разработан с учетом представления страхователю, по сути, являющемуся наиболее уязвимой (слабой) стороной в данном правоотношении, досрочно возвратившему кредит, возможности права выбора: 1) расторгнуть договор страхования и получить части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; 2) продолжить страхование с заключением соглашения о внесении в договор страхования изменений, связанных с параметрами кредитования и заменой выгодоприобретателя, поскольку досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
На этом же основании условия договора страхования должны предусматривать возможность выбора: оплатить страховую премию путем оказания услуг по безналичному расчету банком (платежным агентом) либо оплатить наличными денежными средствами в страховую организацию.
