• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N А60-36728/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга по договору содержания сетей уличного освещения удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Богдановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН 6605008246, ОГРН 1046600220853)

к Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6605005492, ОГРН 1026600706109)

о взыскании 176404 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отводов составу суда не заявлено. Других ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (далее - ответчик) 176404 руб., в том числе 20796 руб. - основной долг по договору содержания сетей уличного освещения N 46-Бл от 05.07.2011г., 98283 руб. - основной долг по договору подряда N 47-БЛ от 05.07.2011г., 57325 руб. - основной долг по договору подряда содержания межквартальных пустырей N 56/1-Бл от 01.10.2011г.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор содержания сетей уличного освещения N 46-Бл от 05.07.2011г. (далее - договор N 46-Бл), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию сетей уличного освещения 1 квартале в г. Богдановиче (п.1.1 договора).

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также заключен договор подряда N 47-БЛ от 05.07.2011г. (далее - договор N 47-БЛ), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по уборке пустующих территорий общего пользования от мусора в 1 квартале, ул. Тимирязева, ул. Степана Разина г. Богданович на площади 52603 кв.м. согласно калькуляции (приложение N 1) и расчета стоимости (приложение N 2), являющиеся неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора).

01.10.2011г. иИстец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда содержания межквартальных пустырей N 56/1-Бл (далее - договор N 56/1-Бл), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по окашиванию межквартальных пустырей в 1 квартале, ул. Крылова, Чапаева, Сибирская согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1.2 договоров стоимость работ составили: по договору N 46-Бл - 20796 руб., по договору N 47-БЛ - 98283 руб., по договору N 56/1-Бл - 57325 руб.

На основании п.3.1 договоров, оплата производится заказчиком на основании справок формы КС-3 и КС-2 по фактически выполненным объемам.

В соответствии с п.1.3 договоров, заказчик принимает от подрядчика выполненные работы по договору на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ КС-2.

Из материалов дела следует, что результаты работ, указанные в п.1.1. договора N 46-Бл, на общую сумму 20796 руб. приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 31.07.2011г., 31.08.2011г., 30.09.2011г., 31.10.2011г., 31.11.2011г., 31.12.2011г., а также представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за указанные периоды.

Факт выполнения истцом работ во исполнение условий п.1.1 договора N 47-БЛ на сумму 98283 руб. и принятие их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 31.07.2011г., 31.08.2011г., 30.09.2011г., а также представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за указанные периоды.

Результаты работ, предусмотренные п.1.1. договора N 56/1-Бл, на общую сумму 57325 руб. приняты ответчиком без возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2011г., а также представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.10.2011г.

Указанные документы подписаны в двухстороннем порядке, что позволяет сделать вывод о приемке ответчиком выполненных истцом работ (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Поскольку обязательства по внесению денежных средств за выполненные истцом работы, предусмотренные договорами, исполнялись заказчиком ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 176404 руб., в том числе 20796 руб. - по договору N 46-Бл, 98283 руб. -по договору N 47-БЛ, 57325 руб. - по договору N 56/1-Бл. Данный факт подтверждается также актами взаимных расчетов на указанные суммы по состоянию на 31.03.2012г., подписанные сторонами на которых имеются оттиски печатей организаций.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 34 от 19.06.2012г. с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по договорам.

Вместе с тем, ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Доказательств уплаты задолженности в общей сумме 176404 руб. или контррасчет суммы исковых требований ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договорам в общей сумме 176404 руб., доказательств уплаты, которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 176404 руб. на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6605005492, ОГРН 1026600706109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН 6605008246, ОГРН 1046600220853) основной долг в сумме 176404 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста четыре) руб.

3.Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6605005492, ОГРН 1026600706109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН 6605008246, ОГРН 1046600220853) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6292 (шесть тысяч двести девяносто два) руб. 12 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха

Номер документа: А60-36728/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте