• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А60-36747/2012


[Исковые требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Гаврюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Бушуевой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Полевская центральная городская больница" (ИНН 6626003898, далее - Заявитель)

к Отделу надзорной деятельности Полевского городского округа Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Т.Ф.Богданова, представитель, доверенность от 17.10.2012 N3,

от заинтересованного лица: Е.А.Ноготкова, представитель, доверенность от 22.08.2012 N357-15.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Ходатайство удовлетворено. Срок восстановлен.

Заинтересованное лицо представило отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу об отмене постановления от 20.07.2012 N131/132/133 о назначении административного наказания по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

На основании распоряжения от 28.05.2012 N134 сотрудниками заинтересованного лица проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении заявителя по адресам: Свердловская область, г.Полевской, пер.Сталеваров, 3, Декабристов, 24, Карла Маркса, 23.

В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности, а именно:

Поликлиника N2

- В кабинетах 5, 20, 36, 76, кассе, установлены глухие решетки.

- Двери архива выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа.

- План эвакуации не соответствует установленным требованиям.

- В подвале под лестничным маршем устроен склад.

- Двери склада сестры хозяйки выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа.

- В подвале оборудованы архивы, склад и мастерская плотника.

- В складе в подвале не заделанные технологические отверстия.

- В стационарном отделении отсутствуют знаки ПБ на лестничных клетках.

Центральный корпус

- В хозяйственном отделении, в кабинете завхоза, установлены глухие решетки.

- План эвакуации не соответствует установленным требованиям.

- Двери архива выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа.

- Деревянные конструкции чердака не обработаны огнезащитным составом.

- На крыше частично отсутствует ограждение.

- В подвале устроена рабочая комната ремонта.

- В электрощитовой складируются различные материалы.

Гараж

- Под лестничным маршем хранится пианино и складируются коробки.

Корпус акушерства и гинекологии

- В подвале, в автоклавной установлены глухие решетки.

- На первом этаже план эвакуации не соответствует установленным требованиям. 01-03 п.40

Хирургическое отделение

- План эвакуации не соответствует установленным требованиям.

- Чердачное помещение не закрыто.

- Отделение недостаточно оснащено средствами для защиты органов дыхания.

Травматологическое отделение

- В вентиляционной камере складируются различные материалы.

- План эвакуации не соответствует установленным требованиям.

Стационар N3

- Установлены глухие решетки в коридоре и кабинете заместителя главного врача по детству.

- В подвале отсутствуют двери предусмотренные проектом.

- В подвале устроен склад.

- Двери электрощитовой выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа.

- В электрощитовой складируются различные горючие материаллы.

Отделение анестезиологии-реанимации

- Рампа с баллонами кислорода расположена у окон.

- Баллоны с кислородом хранятся вне шкафа

- Установлены глухие решетки во всех помещениях.

Поликлиника N2

- В помещении кассы установлена электроплитка не имеющая теплоизоляции и механизма самоотключения.

- В ПК N7 отсутствует барашек вентиля.

- К пожарному крану не присоединен рукав.

- Около лестничной клетки с северной стороны, на 3-м этаже временная проводка.

- Нет актов по проверке пожарных кранов.

- В подвале используются светильники без колпаков.

- Огнетушители находятся на высоте более 1.5 м.

- Пожарные шкафы выполнены не сертифицированными

Приемный покой стационара N 2

- Огнетушители находятся на высоте более 1.5 м.

Центральный корпус

- Огнетушители находятся на высоте более 1.5 м.

- Нет актов по проверке пожарных кранов.

- В подвале и щитовой используются светильники без плафонов.

Отделение скорой помощи

-Огнетушители находятся на высоте более 1.5 м.

Гараж

- Эксплуатируются огнетушители с явными признаками коррозии.

- В бытовке используется чайник не имеющий теплозащиты и механизма самоотключения.

Корпус акушерства и гинекологии

- У электрического щитка складируется мебель (старые тумбы).

- В корпусе используются светильники без плафонов.

- В пожарных кранах рукава не присоединены к кранам.

- Огнетушители находятся на высоте более 1.5 м.

Хирургическое отделение

Кнопки электрозадвижки, расположенные в пожарных кранах не исправны.

Стационар N3

- Огнетушитель N 2 не оборудован раструбом.

- Кнопки электрозадвижки, расположенная в пожарных кранах неисправны.

-В подвале используются светильники без колпаков.

Поликлиника N2

- В кабинетах установлено по одному извещателю.

- В кабинете 13, кассе, перевязочная, сняты извещатели.

- На двери не установлены механизмы самозакрывания.

- Кабель от ИПР на 3-м этаже не в кабельном канале.

- Дверные проемы переходов между зданиями выполнены не противопожарными 2-го типа, дверями не 2-го типа.

- Эвакуационные двери открываются не по ходу движения.

- На 2, 3-м этажах коридоры длинной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками.

- В гладильне отсутствуют извещатели.

- Табло "Выход" с западного крыла на запасном эвакуационном выходе не исправно.

Центральный корпус

- Двери запасного выхода открываются не по ходу движения.

- На двери не установлены механизмы самозакрывания.

- В отделении статистики снят из вещатель.

- В переходе отсутствуют двери предусмотренные проектом.

Отделение скорой помощи

- Отсутствует световое табло "Выход".

Корпус акушерства и гинекологии

- В палатах находится по одному извещателю.

- В пожарных кранах рукава не присоединены к кранам.

- Отсутствует табло "Выход" на запасном выходе.

- На двери не установлены механизмы самозакрывания.

Травматологическое отделение

- На путях эвакуации складируются коробки.

- Отсутствует табло "Выход" на запасном выходе.

Отделение анестезиологи и реанимации

- Эвакуационные двери открываются не по ходу движения.

Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.06.2012 N134.

По результатам материалов проверки (имеются в материалах дела) составлены протоколы об административном правонарушении от 10.07.2012 N131, N132, N133.

Рассмотрев протоколы и материалы проверки, должностное лицо Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области вынесло постановление о назначении административного наказания от 20.07.2012 N131/132, 133, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 150000рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасностиN (далее - Федеральный закон N69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона N69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (далее - ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N313, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 (далее - ППР).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 1 ППР установлено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Вышеуказанные нарушения заявителем требований ППБ 01-03 и ППР подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 3 ст. 1.5 Кодекса указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из положений статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что заявителем приняты все необходимые меры для соблюдения установленных норм и правил пожарной безопасности, суду не представлено.

Таким образом, как полагает суд, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Однако согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние, а также дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10).

Совершенное заявителем деяние формально содержит признаки состава правонарушения, однако, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, негативные последствия правонарушения отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что заявителем предпринимались активные меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности по предписанию N134/1/1-89. Устранение оставшихся нарушений, требующих значительных финансовых затрат, выявленных в ходе проверки и являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, исходя из пояснений представителя заявителя, без дополнительного финансирования, средствами самого учреждения оказалось невозможным.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем принимались активные меры по решению вопроса о выделении финансовых средств на реализацию мероприятий по пожарной безопасности

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о его готовности соблюдать требования пожарной безопасности.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Полевская центральная городская больница" (ИНН 6626003898) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области о назначении административного наказания от 20.07.2012 N131/132/133.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья О.В.Гаврюшин

Номер документа: А60-36747/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте