АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
от 17 октября 2012 года Дело N А60-19443/2006
[Суд определил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам]
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бикмухаметовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрев заявление ОАО "Русские самоцветы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "01" августа 2008 года по делу NА60-19443/2006 по иску по иску Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интервирра", третьи лица: Закрытое акционерное общество "Брок - пресс", Закрытое акционерное общество "Дакор", Общество с ограниченной ответственностью "Брок - дор", Общество с ограниченной ответственностью "Юнит - Компьютер", Открытое акционерное общество ЦК ФПГ "Драгоценности Урала", Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Родничок", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации"
о признании права собственности на недвижимое имущество
при участии в судебном заседании
от истца: В.Ю. Попов, генеральный директор, выписка из протокола годового собрания от 28.06.2012г., А.И. Ильяшенко, представитель по доверенности от 01.12.2011г.
от ответчика: Д.Е. Калинин, представитель по доверенности от 01.05.2012г.
от третьих лиц: извещены, не явились
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Интервирра", третьи лица: ЗАО "Брок - пресс", ЗАО "Дакор", ООО "Брок - дор", ООО "Юнит - Компьютер", ОАО "Драгоценности Урала", ООО "Предприятие Родничок", ФРС по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений N 1 -7, 7а, 8, 9а, 9, расположенных на 5 этаже в здании литер Д по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, общей площадью 365,6 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:32).
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований и просит признать за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество. Изменение предмета иска было принято судом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2007 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением от 15.05.2007г. настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных исковых требований, просит признать право собственности на объект недвижимости в виде нежилых помещение, расположенных в части здания литер Д, номер на плане 5- этаж, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 общей площадью 365,6 кв.м., кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:32.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства, доводов истца и для выполнения указаний кассационной инстанции, судом к участию в деле было привлечено ЕМУП "БТИ", которому было предложено представить всю техническую информацию относительно нежилого здания литер ДД1 по инвентарному плану, по адресу: ул. 8 Марта. Д.37, в том числе отдельно по пятому этажу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008г. в удовлетворении иска отказано.
Согласно постановлению кассационной инстанции от 20.11.2008г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008г. по делу NА60-19443/2006г. было отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008г. оставлено в силе.
Истец, обращаясь с данным заявление в суд, просит пересмотреть решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит следующее: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012г. по делу NА60-3847/10, согласно которому установлена законность договора купли-продажи от 05.12.2008г. объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, Литер Д, пятый этаж, общей площадью 365,6 кв.м., кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:32. Тем самым, по мнению заявителя, данным решением установлено, что спорный объект недвижимости по делу NА60-19443/06 несмотря на реконструкцию был объектом предпринимательской деятельности, имел кадастровый номер, характеристики и другие признаки, позволяющие идентифицировать объект, как для продажи, так и для виндикации.
Ответчик в судебном заседании также считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 1 ч.2 ст. 311 вышеуказанного Кодекса, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 12.03.2007 N 17) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 5 постановления от 12.03.2007 N 17, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Рассмотрев заявление истца и приведенные им доказательства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения данного заявления в силу ст. ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанные истцом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся. При этом суд исходил из следующего:
Вопрос об идентификации объекта, возможности его виндикации был предметом рассмотрения при разрешении дела NА60-19443/2006г. с учетом рекомендаций , данных в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2007 при отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по настоящему делу, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Кроме того, договор купли- продажи, на который ссылается истце, заключен 05.12.2008г., а решение по настоящему делу было принято 01.08.2008г. Таким образом, наличие данного договора на момент вынесения решения не существовало и, следовательно, не могло повлиять на выводы суда по делу NА60-19443/2006г.
По делу NА60-3847/2010 конкурсный управляющий ООО "Интервирра" просил признать сделку недействительной (договор купли-продажи от 05.12.2008г., заключенный между обществом и Кащенко А.И.) на основании ст. ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции заявление было удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2012г. N17АП-10364/2010-ГК определение суда первой инстанции было отменено. В удовлетворении заявления было отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления явился пропуск заявителем срока исковой давности.
В мотивировочной части постановления суд указал, что из представленной в материалы дела переписки между ООО "Интервирра" и Кащенко А.И. усматривается, что Кащенко А.И. в связи принятием постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 года выразил согласие на приобретение спорного объекта недвижимости до узаконения его реконструкции (на условиях свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2004 года), гарантировал оплату, в том числе, за полученные в результате реконструкции 62,5 кв. м площади (письма от 24.11.2008 года, от 01.12.2008 года),т.е., что при заключении основного договора стороны имели ввиду реконструированный объект площадью 428,1 кв. м, а указание в тексте данного договора объекта площадью 365,6 кв. м носило вынужденный характер, так как у продавца на момент заключения договора имелось право собственности только на объект площадью 365,6 кв. м (по свидетельству от 20.10.2004 года). Заключая основной договор на таких условиях, Кащенко А.И. добровольно взял на себя риски, связанные с приобретением права собственности на реконструированный объект.
Суд апелляционной инстанции также указал, что спорный договор они расценили, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил, что предметом спорного договора купли-продажи недвижимости от 05.12.2008г. был именно тот объект недвижимости, в отношении которого истцом был заявлен иск о виндикации, т.е. не установил наличия обстоятельств, которые можно было расценивать как вновь открывшиеся.
С учетом вышеизложенного заявление ОАО "Русские самоцветы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "01" августа 2008 года по делу NА60-19443/2006 удовлетворению не подлежит..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 309, 311,312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. В удовлетворении заявления ОАО "Русские самоцветы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "01" августа 2008 года по делу NА60-19443/2006 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А.Бикмухаметова
