• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2012 года Дело N А60-36857/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по арендной плате и пени удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод"

о взыскании 15916387 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сытдикова А.А. представитель по доверенности от 15.08.2012г.

от ответчика: Поздеева М.Н. представитель по доверенности от 29.12.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" о взыскании 15916387 руб. 33 коп., в том числе 8398957 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 7517430 руб. 11 коп. пени.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в своих отзывах и при этом пояснил, что истец неправомерно в одностороннем порядке изменил формулу расчета арендной платы за пользование земельным участком, неправомерно завысил сумму неустойки на сумму неустойки, которая ранее уже была взыскана в рамках дела N А60-16105/2010, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-16105/2010-С2, которое изменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

29.12.2000 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (арендатор) заключен договор N7-295 аренды земельного участка общей площадью 15 586 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0701018:001 для обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 17-а, на срок с 01.08.1999 по 31.07.2014 (п.п. 1.1., 9.1. договора, т. 1 л.д. 8-12).

Согласно п. 2.1. договора арендная плата, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате (п.2.2. договора). Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов (п. 2.3. договора). Государственная регистрация договора аренды произведена 02.10.2001, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Согласно п. 3.1. договора земельный участок предоставляется в совместное пользование всем титульным владельцам помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 17-а.

В дополнительном соглашении от 24.01.2002 N2 к указанному договору аренды арендодатель и арендатор согласовали размер арендной платы на 2002 год в сумме 300 228 руб. 26 коп., определенный на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 N5/1, постановления Главы города Екатеринбурга от 06.05.2000 N457 и Закона Российской Федерации от 14.12.2001 N163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога (т. 1 л.д. 17). 30.05.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель), ОАО "Уральский приборостроительный завод" (арендатор) и ЗАО "АВТО-А" (арендаторы) заключено дополнительное соглашение N9 к указанному договору аренды, согласно п. 1 которого в связи с отчуждением обществом "Уральский приборостроительный завод" обществу "АВТО-А" отдельно стоящего здания (литер В) площадью 210,5 кв.м. (компрессорная) по ул. Горького, 17 в договор аренды внесены изменения, в п. 2.1.2. договора указано, что размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в его собственности, к общей площади зданий, расположенных на земельном участке, а именно: для ответчика с учетом доли в общей площади зданий в размере 18 523,5/32267 (производственные площади) и 162/32267 (музей); для ЗАО "АВТО-А" - с учетом доли в общей площади здания в размере 210,5/32 267 (т. 1 л.д. 19). Право собственности истца на помещения общей площадью 16 586,5 кв.м. подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности, в том числе от 30.05.2002 - на помещения площадью 1 107,2 кв. м., от 25.04.2005 - на помещения площадью 1 700,1 кв.м., от 20.02.2006 - на помещения площадью 525,8 кв.м., от 24.03.2006 - на помещения площадью 1 121,5 кв.м., от 24.03.2006 на помещения площадью 967,3 кв.м., от 18.05.2006 - на помещения площадью 1 095,5 кв.м., от 30.05.2006 - на помещения площадью 805,6 кв.м., от 10.06.2006 - н помещения площадью 444,7 кв.м., от 01.02.2007 - на помещения площадью 682,1 кв.м., от 15.08.2007 - на помещения площадью 829,1 кв. м., от 20.08.2008 - на помещения площадью 340,2 кв.м., от 16.08.2007 - на помещения площадью 2 255 кв. м., от 20.08.2008 - на помещения площадью 370,9 кв. м., от 05.11.2008 - на помещения площадью 1 250,6 кв. м., от 20.08.2008 - на помещения площадью 1 376,1 кв.м., от 11.02.2009 - на помещения площадью 526,1 кв.м., от 12.02.2009 - на помещения площадью 842 кв.м.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание то, что ответчик использовал указанный земельный участок по действующему договору аренды, арендную плату не уплачивал, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период после 23.04.2010, то есть даты окончания расчетного периода, который рассмотрен в рамках дела N А60-16105/2010.

Согласно представленному истцом расчету, предусматривающему начисление задолженности за период с 24.04.2010 по 10.08.2010, долг по арендной плате составляет 8398957 руб. 22 коп., неустойка за период с 24.04.2010 по 20.08.2012 - 7517430 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 614, 330, 331 ГК РФ, п. 6.2. договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что Администрация неправомерно в одностороннем порядке изменила формулу расчета арендной платы судом не принимается на основании следующего.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 15837/11).

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.

Само по себе установление в договоре повышенной по сравнению со ставкой рефинансирования ставки неустойки еще не говорит о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленная в договоре ставка 0,1% (или 36% годовых), по мнению, суда, не является завышенной. Настоящая ставка в настоящее время является обычной и традиционной при заключении хозяйственных договоров любого вида. Сумма неустойки при этом не превышает сумму долга, что соответствует компенсационной природе данной меры ответственности. В том случае, если долг ответчиком не будет погашен, неустойка будет компенсировать взыскателю его возможные потери. Ответчик представил в суд расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования. Однако согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" снижение неустойки до этого уровня допускается только в исключительных случаях.

Других доказательств именно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Следовательно, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 102 581 руб. 94 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность в размере 15916387 руб. 33 коп., из которых 8398957 руб. 22 коп. долга, 7517430 руб.11 коп. пени., 102581 руб. 94 коп. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин

Номер документа: А60-36857/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте