АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2012 года Дело N А60-36863/2012
[Исковые требования о признании недействительным предписания удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел дело по заявлению
открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (ИНН 6658019241, далее - общество)
к Отделу надзорной деятельности Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - отдел)
о признании недействительным предписания.
В судебном заседании приняла участие представитель общества Зайчикова И.М. (доверенность от 01.01.2012 Nд64-7).
Отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Заявлений, ходатайств не поступило.
Общество 04.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4, 7, 10 и 19 предписания отдела N 334/1/1-20 от 05.06.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
От отдела поступил отзыв на заявление, отдел признал заявленные требования в части признания недействительными пунктов 7, 10 и 19 оспариваемого предписания. Пункту 2 и 4 отдел полагал законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения общества, суд установил:
В период с 15 мая 2012 г. по 05 июня 2012 г. отделом была проведена внеплановая выездная проверка помещений и территории общества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 с целью контроля выполнения обществом ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 77/1-179 от 29.03.2011.
Результаты проверки отражены в акте N 334 от 05.06.2012.
По результатам проверки отделом 05.06.2012 выдано обществу предписание N 334/1/1-20 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.12.2012.
Считая предписание в части пунктов 2, 4, 7, 10 и 19 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.
Суд считает, что требования общества следует удовлетворить частично на основании следующего.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 34, 37 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Обществом оспариваются п. 2, 4, 7, 10, 19 предписания, в которых установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору:
п. 2 предписания - в архиве через каждые 6 м. отсутствуют продольные проходы шириной не менее 0,8 м., кааб. 208 (ППБ 01-03 п. 502);
п. 4 предписания - ширина путей эвакуации при открывании дверей из кабинетов в коридор выполнена менее 1м., 2 и 3 этаж (ППБ01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.26*);
п. 7 предписания - отсутствует второй эвакуационный выход со 2-го этажа административных помещений цеха (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п. 6.13);
п. 10 предписания - отсутствует система автоматического пожаротушения в складах (КЖ, КМ, "пыльник") (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п. 14 т.3);
п. 19 предписания - отделка пола в коридоре 2-го этажа левое крыло выполнена горючими материалами (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2-01-97 п. 6.25).
Из отзыва отдела следует, что требования общества в части признания недействительными п. 7, 10, 19 предписания от 05.06.2012 N 334/1/1-20 отделом признаются.
В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в указанной части.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, требования общества в части признания недействительными п. 7, 10, 19 подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки отделом был установлен факт нарушения обществом п. 6.26 СНиП 21-01-97 (п. 4 предписания) в части того, что ширина путей эвакуации при открывании дверей из кабинетов в коридор выполнена менее 1метра (2 и 3 этажи).
Согласно указанному отделу п. 6.26 СНиП 21-01-97 при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей.
Таким образом, указанная норма СНиП не содержит требований к ширине путей эвакуации, в частности в указанном отделом размере - 1 метр.
Кроме того, общество данный вывод оспаривало, а из материалов дела не следует, что отделом в ходе проведения проверки проводились какие-либо измерения ширины путей эвакуации в указанном месте. Таким образом, отделом суду не представлено доказательств наличия нарушения. Суд с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ приходит к выводу о том, что нарушение требований пожарной безопасности в данной части отделом не доказано, в связи с чем п. 4 предписания признан судом недействительным.
Пунктом 502 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 установлено, что в складских помещениях при безстеллажном способе хранения материалы должны укладываться в штабели. Напротив дверных проемов складских помещений должны оставаться свободные проходы шириной, равной ширине дверей, но не менее 1 м. Через каждые 6 м в складах следует устраивать, как правило, продольные проходы шириной не менее 0,8 м.
В ходе проводимой проверки отделом установлено, что в архиве общества в нарушение п. 502 ППБ-01-03 через каждые 6 м. отсутствуют продольные проходы шириной не менее 0,8 м.
Общество по данному пункту предписания возражало, ссылаясь на то, что требования вышеуказанного пункта правил пожарной безопасности распространяются на складские помещения лишь при бесстеллажном способе хранения материалов, а в архиве общества установлены стеллажи.
Однако довод общества суд счёл ошибочным, поскольку требования п. 502 ППБ-01-03 о наличии в складах через каждые 6 метров продольных проходов шириной не менее 0,8 метра распространяется на складские помещения вне зависимости от способа хранения материалов. Следовательно, нарушение требований пожарной безопасности в указанной части отделом доказано, п. 2 предписания является законным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое предписание отдела подлежит признанию недействительным в части пунктов 4, 7, 10 и 19.
Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить предписание Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области от 05.06.2012 N 334/1/1-20 в части пунктов 4, 7, 10 и 19.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.К.Киселёв
