АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2012 года Дело N А60-36901/2012
[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в том числе неосновательного обогащения и процентов отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В.Маркеловой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Обществу с ограниченной ответственностью Аптека "Удача"
о взыскании 817851 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кутина А.А. представитель по доверенности от 12.09.2012г.
от ответчика: Костин А.А. представитель по доверенности от 03.10.2012г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Аптека "Удача" о взыскании 817851 руб., в том числе 675838 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 95294 руб. 82 коп. процентов.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил, что поскольку занимаемое им не жилое помещение находится в многоквартирном доме, отдельные жилые помещения в котором принадлежат гражданам на праве собственности, единый земельный участок находится в общей долевой собственности жильцов в этом доме и Администрация г. Екатеринбурга не является лицом, обладающим правом на распоряжение этим земельным участком. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Актом N 946/1-2012 от 04.09.2012, составленному Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга установлено, что на первом этаже жилого многоквартирного дома по ул. Шефская, 62 г. Екатеринбурга расположено помещение аптеки, которое используется ООО "Аптека "Удача". Нежилое помещение в указанном жилом доме площадью 59,7 кв.в. принадлежит ООО Аптека "Удача" на праве аренды в соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 01000104 от 05.01.2004. Арендодателем по договору выступает Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 194 кв.м. в размере ставок арендной платы за период с 2006 по 2011.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Используемое ответчиком нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме, отдельные помещения в этом доме принадлежат гражданам на праве собственности.
Основываясь на положениях части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение земельным участком под жилым многоквартирным домом не является правомочием только лишь Администрации, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Следовательно, у Администрации отсутствует право на получение платы за этот участок с ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. N 13966/11).
Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом
Из материалов дела, не следует, что Администрацией и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком и, следовательно, у Администрации отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы Администрацией ответчику за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, но в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья П.Б.Ванин
