• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года Дело N А60-36909/2012


[Исковые требования о признании недействительным пункта кредитного договора удовлетворить]
(Извлечение)


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-36909/2012

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Савватьевны

к Открытому акционерного обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк")

о взыскании 86963 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

ИП Кузнецова Н.С. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ОАО "СКБ-Банк" о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 131.3-381М10 от 05.04.2011 в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы кредита, в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы кредита, о взыскании 81000руб. неосновательного обогащения, 5963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.12 в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А42-3356/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и об увеличении иска в части взыскания процентов до суммы 9193 руб. 72 коп. рассчитанных по 28.10.12. Всего просит взыскать 90193руб. 72 коп. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв, требования не признает, полагает, что банк осуществлял взимание комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение клиента в рамках заключенного кредитного договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (банк) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.С. (заемщик) заключен кредитный договор от 05.04.2011 N131.3-381М10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить денежные средства до 05.04.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 - п.1.3 договора).

В пункте 7 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 81000 руб., в том числе 39000 руб. комиссия за выдачу кредита, 42000 руб. (6мес. по 7000 руб.) - ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером N 8728577 от 05.04.12, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, выписками по счетам заемщика, и не оспаривается банком.

Заемщик, полагая, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита (пункт 7) и взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, является ничтожным условием договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В пункте 7 кредитного договора от 15.09.2011 N104.1-1254М10 установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита и плата за обслуживание и сопровождение кредита ежемесячно в соответствии с графиком, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения банка о том, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита относится к плате за пользование кредитом, судом отклоняются, поскольку указанная комиссия определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а зависит от всей суммы выданного кредита.

Ссылка Банка на свободу договора несостоятельна, по смыслу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При указанных выше обстоятельствах условия пункта 7 договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, перечисленные во исполнение таких пунктов договора, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81000 руб. (39000 руб. + 42000 руб.).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме 9193руб. 72 коп., исходя из суммы 81000 руб., периода начисления с 05.05.11 по 28.10.12, ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., размер которых подтвержден договором об оказании юридических услуг от 19.03.12 N01, квитанциями к приходному кассовому ордеру N6 от 20.03.12 на сумму 3000руб., N21 от 29.10.12 на сумму 12000 руб. и чрезмерность взыскания которых Банком документально не подтверждена, то данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7478 руб. 52 коп. подлежат отнесению на ответчика. В части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным пункт 7 кредитного договора от 05.04.2011 N131.3-381М10 между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Надеждой Савватьевной в части возложения на последнего обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Савватьевны 90193 руб. 72 коп. (девяносто тысяч сто девяносто три рубля семьдесят две копейки), в том числе: долг в размере 81000 руб. (восемьдесят одна тысяча рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.05.11 по 28.10.12 в сумме 9193 руб. 72 коп. (девять тысяч сто девяносто три рубля семьдесят две копейки).

4. Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Савватьевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7478 руб. 52 коп. (семь тысяч четыреста семьдесят восемь рублей пятьдесят две копейки) и в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

5. Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") в доход федерального бюджет госпошлину в сумме 129 руб. 23 коп. (сто двадцать девять рублей двадцать три копейки).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова

Номер документа: А60-36909/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте