• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N А60-36934/2012


[В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Н.Соколовой, рассмотрел дело NА60-36934/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к судебному приставу-исполнителю Ирбитского районного отдела УФССП по Свердловской области Мильковой С.Ю. о признании недействительным постановления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель Силкин С.Г.

При участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: А.В.Арефьева, представитель по доверенности от 17.10.12.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщены письменный отзыв от 10.10.12 и копии материалов исполнительного производства. От заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на невозможность присутствия представителя в связи с занятостью в других процессах. Суд отклонил указанное ходатайство, признав причину неявки представителя неуважительной. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела УФССП по Свердловской области Мильковой С.Ю. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.08.12.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

23.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела УФССП по Свердловской области Мильковой С.Ю. на основании исполнительного листа АС N 001045136 от 03 февраля 2010 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство N 65/28/20432/2/2010 о взыскании с должника Силкина Сергея Геннадьевича в пользу заявителя денежных средств в общей сумме 588672 руб. 31 коп.

В ходе исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, которой установлено, что Силкин С.Г. не является пенсионером, в центре занятости не состоит, нигде официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки. За должником Силкиным С.Г. отсутствует в зарегистрированной собственности недвижимое имущество. Установлено, что должник имеет статус индивидуального предпринимателя, но предпринимательскую деятельность не осуществляет. Также не выявлены расчетные счета в банках и других кредитных организациях. По информации полученной из РЭО ГИБДД за должником Силкиным С.Г. отсутствуют в зарегистрированной собственности автотранспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела УФССП по Свердловской области Мильковой С.Ю. 16.08.12 со ссылкой на п. 4 ч. 1, ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.07 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. По указанному в исполнительном документе адресу и адресу регистрации третьего лица имущества, принадлежащего должнику, нет, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа в адрес взыскателя, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, поскольку заинтересованным лицом не предпринят весь комплекс мер, а именно: не указан характер выполняемой должником работы, место, организация, или индивидуальный предприниматель, у которого должник выполняет работу; не указано основание исполнения работы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/28/20432/2/2010 от 23.08.2010 получено должником лично, о чем свидетельствует личная подпись.

В рамках исполнительного производства заинтересованным лицом были совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в Банк Москвы, ВУЗ Банк, ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "СКБ - банк", ОАО "Банк 24.ру", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", МДМ Банк, ОАО "Уралтрансбанк", о предоставлении сведений относительно наличия у Силкина С.Г. расчетных и иных счетов в банках и других кредитных организациях, сведений о наличии у должника денежных средств. На основании данных запросов представлены сведения, в соответствии с которыми у должника расчетные счета отсутствуют.

- направлен запрос от 31.05.2012 г. в РЭО ГИБДД ММО МВД России "Ирбитский" с просьбой предоставить информацию о наличии автомототранспорта и иной техники, зарегистрированных в собственности за должником - Силкиным С.Г. Согласно ответу N13029 от 15.06.12 транспортные средства за должником не зарегистрированы.

- направлен запрос в ГУ УПФР по Свердловской области о наличии сведений в пенсионной базе данных. Согласно ответу от 09.06.2012 N 04/6052 сведения на Силкина С.Г. отсутствуют.

- направлены запросы в СОГУП "Областной Центр недвижимости", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за Силкиным С.Г. Согласно уведомлениям от 08.10.2010 г. N 33/051/2010-200 и от 26 июля 2012 года N33/025/2012-474 информация об имеющихся у Силкина С.Г. объектах недвижимости не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав этого субъекта отсутствуют. Письмом N01-23/1887 от 14.06.12 Филиал "Восточное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости СОГУП "Областной Центр недвижимости" сообщил, что по данным технического учета сведений о наличии у должника помещения, приобретенного на праве личной собственности в г. Ирбите и Ирбитском районе до 2000 года не зарегистрированы.

Таким образом, автотранспортных средств за должником не числится, сведения о недвижимом имуществе в собственности Силкина С.Г. отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе (г. Ирбит, ул. Ленина, д. 53 А) и по адресу регистрации должника, согласно ответу Отделения УФМС России по Свердловской области в г. Ирбите на запрос заинтересованного лица (пос. Пионерский, ул. Молодежная, д. 30). В ходе совершения указанных действий имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, о чем составлены соответствующие акты от 14 июня 2012 года и от 21 июня 2012 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на обнаружение принадлежащего должнику имущества.

Поскольку в процессе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено в результате розыскных мероприятий, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 16.08.12 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 001045136 от 03 февраля 2010 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Кроме этого из материалов дела следует, что должником периодически производит уплату задолженности.

Довод заявителя о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем название указано неверно судом отклоняется, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Не указание характера выполняемой должником случайной работы, оснований её исполнения также не свидетельствует о незаконности постановления.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был установить принадлежность автомобиля, на котором должник совершил ДТП, судом отклоняется, поскольку как было указано ранее по информации ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано. С учетом данного обстоятельства информация о том, кому принадлежит транспортное средство, не имеет правового значения, основания для проведения в отношении указанного имущества исполнительных действий у заинтересованного лица отсутствовали.

Согласно ч. 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона, о чем заявителю в п. 3 постановления от 16.08.12 об окончании исполнительного производства было разъяснено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя.

На основании ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств наличия оснований для признания незаконным и отьмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 001045136 от 03 февраля 2010 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области и возврату исполнительного документа, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев

Номер документа: А60-36934/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте