• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   об оставлении искового заявления без рассмотрения



от 31 октября 2012 года Дело N А60-37003/2012


[Исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.В. Сидоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Билевич

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (ИНН 5916022234, ОГРН 1095916000290)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Территориального центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 10 729 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство о рассмотрении без участия представителя судом удовлетворено,

от ответчика: Сыстеров А.В. - представитель по доверенности N55/12-НЮ от 13.08.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Пермский свинокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала Территориального центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги о взыскании 10729 руб. 35 коп.- пени за просрочку доставки грузов (ячмень) по транспортной железнодорожной накладной NЭЯ095742, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, полагает, что истцом неверно произведен расчет пени за просрочку доставки груза, срок доставки груза по накладной NЭЯ095742 составил 6 суток, в связи с чем истцом необоснованно начислена пеня в размере 2145 руб. 87 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка; считает, что направленная претензия N01/3-1080ю от 15.09.2011г. полномочия директора ОАО "Пермский свинокомплекс" Перевойко Ж.А. на право подписи претензий не содержит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

06 сентября 2012г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной NЭЯ095742.

Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 Устава, истцом представлено в материалы дела претензионное письмо N01/3-1080ю от 15.09.2011г.

Вместе с тем, возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом признаны обоснованными.

Согласно п. 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N42, в претензии следует указывать следующие сведения:

- наименование заявителя претензии, а для юридических лиц - данные свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- местонахождение юридического лица (индекс, республика, край, область, город, населенный пункт, улица, номер дома, корпуса, квартиры), а для физических лиц - данные документа, удостоверяющего личность (паспорт или документ, его заменяющий) и адрес, по которому следует направлять ответ на претензию;

- банковские реквизиты;

- основание для предъявления претензии (полная или частичная утрата груза, недостача, повреждение (порча), просрочка в доставке и другие основания);

- сумма претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной, квитанции о приеме груза, учетной карточке выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительной карточке и другим документам;

- перечень документов, прилагаемых к претензии.

Претензии подписываются грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, страховщиком.

В случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела претензия N01/3-1080ю от 15.09.2011г. подписана от имени ОАО "Пермский свинокомплекс" заместителем генерального директора по производству Ж.А. Перевойко, в подтверждение чего доверенность не была приложена.

Вместе с тем, полномочия заместителя генерального директора по производству Ж.А. Перевойко на подписание претензии от имени ОАО "Пермский свинокомплекс" документально не подтверждены, что подтверждается ответом на претензию от 14.12.2011г. N МЮ-61/19373.

Кроме того, в представленной доверенностиN 01/3-1070 от 09.09.2011г. полномочий на предъявление претензии не содержится.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок, поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 г. N624/09 по делу NА82-17/2008-7).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N11217 от 03 сентября 2012г., подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст.149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Исковое заявление открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (ИНН 5916022234, ОГРН 1095916000290) оставить без рассмотрения.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ИНН 5916022234, ОГРН 1095916000290) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N11217 от 03 сентября 2012г.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ИНН 5916022234, ОГРН 1095916000290) материалы, приложенные к исковому заявлению, а также подлинное платежное поручение N11217 от 03 сентября 2012г.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья А.В. Сидорова

Номер документа: А60-37003/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 31 октября 2012

Поиск в тексте