• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года Дело N А60-37022/2012


[В удовлетворении исковых требований о внесении изменения в договор энергоснабжения отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ООО "НУЭСК") (ИНН 6629018839, ОГРН 1069629003531)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 6629007749, ОГРН 1026601725831)

о внесении изменения в договор энергоснабжения,

при участии в судебном заседании

от истца: А.С. Белоусова, представитель по доверенности N 06-01/1408 от 22.10.2012г., представлен паспорт,

от ответчика: О.В. Чижов, юрисконсульт по доверенности N 06-01/07 от 16.01.2012г., представлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01 января 2010 года N 306-ЭС/01-10 путем обязания ответчика подписать Соглашение от 23.03.2012.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на внесение изменений в действующее налоговое законодательство, а именно в пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку переговоры между сторонами по вопросу внесения изменений в договор не велись, а также приводит доводы о том, что истцом нарушено условие договора о направлении соглашения о внесении изменений в договор заказным почтовым отправлением с уведомлением.

Определением суда от 13 сентября 2012г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Поскольку представители сторон выразили согласие относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 306-ЭС/01-10 (далее - договор), предметом которого, согласно пункту 2.1, является поставка гарантирующим поставщиком потребителю в точки поставки электрической энергии (мощности), оказание услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению энергетическими установками путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией и принятие и оплата потребителем фактически полученного количества электрической энергии (мощности), оказанных услуг в объеме, сроки и условиях, установленных настоящим договором.

05 апреля 2012 года истец вручил ответчику соглашение от 23.03.2012 о внесении изменений в указанный договор энергоснабжения и просил подписать соглашение и в 10-дневный срок вернуть один экземпляр истцу.

Согласно пункту 1 соглашения истец просил внести изменения в пункт 10.3 договора, изложив его в редакции: "В случае изменения средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, сложившейся в соответствующем расчетном периоде, гарантирующий поставщик выставляет потребителю корректировочные счета-фактуры за соответствующий расчетный период".

Также в соглашении о внесении изменений в договор истец предложил ответчику исключить с 01 февраля 2012 года из договора энергоснабжения пункт 3.5, в котором стороны предусмотрели следующее: за отклонение фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема в расчетном периоде, потребитель возмещает расходы, понесенные гарантирующим поставщиком в связи с обеспечением продажи электроэнергии в несоответствующем Договору количестве.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, данным в судебном заседании, истец настаивает на внесении изменений в договор в части изменения пункта 10.3 договора и в обоснование этого приводит доводы об изменении законодательства в части возможности предъявления корректировочных счетов-фактур (п. 3 ст. 168 НК РФ). При этом в судебном заседании истец пояснил, что изменение положений налогового законодательства является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Правового обоснования требований в части исключения из договора энергоснабжения пункта 3.5 истец не привел ни в тексте искового заявления, ни в судебном заседании.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном п. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ст. Статьей 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в пункт 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2012 года внесены дополнения в виде включения абзаца 3 следующего содержания: при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

В договоре энергоснабжения от 01.01.2010 N 306-ЭС/01-10 пункт 10.3 изложен в следующей редакции: при осуществлении расчетов стороны договора руководствуются порядком определения объемов поставки по регулируемым и нерегулируемым ценам и расчета стоимости поставки по нерегулируемым ценам на розничных рынках, установленных правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) и правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (приказ ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1).

О порядке предъявления гарантирующим поставщиком потребителю счетов-фактур за отпущенную электроэнергию указанный пункт договора никаких условий не содержит.

Изменение законодательства в части предъявления продавцом покупателю корректировочных счетов-фактур, в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) не является тем существенным изменением обстоятельств, при которых стороны не заключили бы договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 306-ЭС/01-10 или бы заключили его на значительно отличающихся условиях от тех, при которых договор заключен.

Изменение налогового законодательства в виде его дополнения обязанностью продавца при изменении стоимости товаров выставить покупателю корректировочные счета-фактуры влечет за собой обязанность исполнения законодательства по порядку предъявления продавцом (в данном случае гарантирующим поставщиком) покупателю (в данном случае потребителю электрической энергии) корректировочных счетов-фактур, как в случае уменьшения, так и в случае увеличения стоимости электроэнергии за отчетный период. Для исполнения этой обязанности гарантирующим поставщиком не требуется внесения изменений в договор энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами возник спор по оплате предъявленных истцом ответчику к оплате корректировочных счетов-фактур. Между тем, данный спор не подлежит рассмотрению посредством установления в договоре обязанности гарантирующего поставщика предъявлять потребителю корректировочные счета-фактуры. Такой спор может быть разрешен при взыскании гарантирующим поставщиком с потребителя стоимости электроэнергии, предъявленной к оплате в корректировочных счетах-фактурах и выяснении вопроса об обоснованности предъявления стоимости электроэнергии.

В связи с тем, что истец не обосновал исковые требования о внесении изменений в договор в части исключения из него пункта 3.5 и в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия оснований для изменения договора в указанной части, оснований для удовлетворения иска и в данной части не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку такой порядок договором энергоснабжения между сторонами не предусмотрен. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства вручения ответчику проекта соглашения о внесении изменений в договор, факт получения которого ответчиком не опровергнут.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 руб. относится на самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова

Номер документа: А60-37022/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 ноября 2012

Поиск в тексте