АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года Дело N А60-37023/2012


[Исковые требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Серебренникова Сергея Александровича (ИНН 663200836931, ОГРН 307663221800026)

к (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Серебренников С.А., индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: Аганичев В.Г., представитель по доверенности N 5 от 10.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.

Ип Серебренников С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 396930 от 23.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области 15.08.2012 в отношении Ип Серебренникова С.А. в складском помещении по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Народная, д. 50, проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт N 0000853 от 15.08.2012, протокол осмотра от 15.08.2012, акт проверки выдачи чека, акт проверки выдачи наличных денежных средств.

Указанными документами зафиксировано, что 15.08.2012 в 9:40 в нежилом помещении, приспособленном под складское, по адресу: г. Серов, ул. Народная, д. 50, используемом Ип Серебренниковым С.А. для ведения предпринимательской деятельности, осуществлялся прием денежных средств за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Кладовщиком Смирновым А.В. в момент проверки в присутствии проверяющих был произведен прием денежных средств от физического лица за реализацию цемента в количестве 2 мешков на сумму 460 руб. 00 коп. При оформлении продажи данного товара у покупателя были приняты наличные денежные средства, выдан товар и сдача, однако, кассовый чек покупателю не был выдан.

В процессе проверки объекта выявлено, что объект не оборудован контрольно-кассовой техникой.

Данные обстоятельства отнесены инспекцией к нарушению требований Закона N 54-ФЗ.

По факту нарушения 16.08.2012 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 330644 и вынесено постановление от 23.08.2012 N 396930, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.

Оспаривая данное постановление, предприниматель указывает на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку Ип Серебренников С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность с применением специального режима - единого налога на вмененный доход. По мнению заявителя уплата налога на вмененный доход дает право осуществлять розничную торговлю без применения контрольно-кассовой техники. Размер налога на вмененный доход не зависит от размера или количества продаж, в связи с чем какого-либо умысла на сокрытие факта продажи товара у предпринимателя не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.

В п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, ст. 2 Закона N 54-ФЗ дополнена п. 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что Ип Серебренников С.А. является плательщиком ЕНВД.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменена невыдача продавцом покупателю чека при продаже товара со склада по ул. Народной, 50 в г. Серове.

Заявителем представлены документы, из которых следует, что предприниматель согласно уведомлению от 14.06.2012 N 2090512 на основании п. 2 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации поставлен на учет в качестве плательщика ЕНВД с 06.08.2007 по месту осуществления деятельности по адресу: г. Серов, ул. Льва Толстого, д. 34.

Согласно пояснениям предпринимателя по указанному адресу находится магазин, в котором предприниматель осуществляет торговлю строительными материалами. По данному объекту предпринимателем ежеквартально в инспекцию сдается налоговая отчетность.

Как следует из материалов проверки и осмотра территории и документов, находящихся по адресу: г. Серов, ул. Народная, 50, с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ инспекцией установлено следующее: на территории по указанному адресу находятся гаражный бокс с рекламной вывеской "Цемент. Арматура. 8/343-85/45614"; вагончик на колесах с адресной табличкой "Народная, 50" и рекламой "Цемент. Арматура"; складское помещение и сооружение (емкость под цемент). Рядом с емкостью расфасованные мешки с цементом в количестве 47 шт. по 50 кг. В ходе осмотра на территории находились 4 рабочих. Расчет с покупателями производится на складе без применения контрольно-кассовой техники. Все расчеты и способ доставки (доставка или самовывоз) записывается в тетрадь.

Из пояснений представителя инспекции следует, что в ходе проверки предпринимателем правоустанавливающие документы на земельный участок либо на складское помещение представлены не были, данный склад не зарегистрирован в налоговом органе как объект, через который предприниматель осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД.

В судебном заседании предпринимателем представлен договор аренды N 1 от 01.05.2012, заключенный с физическим лицом Маминым Р.А., предметом которого является передача в аренду земельного участка площадью 37 кв. м. по ул. Народной, 50 в г. Серове и строение N 4.

Заявитель пояснил, что в указанном объекте осуществляет торговую деятельность по реализации строительных материалов, которая подпадает под обложение ЕНВД.

Предпринимателем предоставлено уведомление от 14.11.2012 N 2188813 о постановке на учет Ип Серебренникова С.А. в качестве налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности по адресу: г. Серов, ул. Народная, 50.

Данное уведомление выдано на основании заявления предпринимателя от 16.11.2012, в котором указано, что деятельность в указанном объекте торговли осуществляется с 06.08.2007.

Ип Серебренниковым С.А. также представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2012 года по торговому объекту по адресу: г. Серов, ул. Народная, 50, по которым исчислен налог к уплате в бюджет.

Таким образом, выдав заявителю уведомление N 218813 от 14.11.2012, инспекцией в установленном порядке Ип Серебренников С.А. признан плательщиком ЕНВД по указанному выше объекту.

При данных обстоятельствах, предприниматель имел возможность реализовать право, предусмотренное п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ.

Учитывая изложенное, нельзя признать событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, установленным, что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) по делу об административном правонарушении N 396930 от 23.08.2012 о привлечении Индивидуального предпринимателя Серебренникова Сергея Александровича (ИНН 663200836931, ОГРН 307663221800026) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф.Савина