• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N А60-37037/2012


[В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Хомяковой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Будалиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (ИНН 6632025473, ОГРН 1076632000631)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Бирюков С.В. (приказ N 129 от 23.08.2012, решение единственного участника общества N 1 от 23.08.2012),

от заинтересованного лица: Дзюбинская В.А. (доверенность N 01-01-05-28/49 от 20.01.2012).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В отсутствие возражений сторон суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заинтересованное лицо представило отзыв и материалы административного производства по реестру. Представленные документы приобщены к материалам дела.

ООО "ДомСервис" просит признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 06.08.2012 г. N 388/06 о назначении административного наказания по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также на пропуск срока оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Заявитель просит восстановить указанный срок в связи с болезнью юриста.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Управлением по результатам анализа протокола лабораторных испытаний N 6358 в от 03.07.2012 г., выполненного Серовским филиалам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" согласно предписанию о проведении экспертизы N01-25-06-36/1512 от 25.06.2012 г., обнаружено нарушение ООО "ДомСервис" санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Установлено, что в нарушение п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" качество питьевой волы, отобранной из точки распределительной сети жилого дома N 33 по ул. Л.Чайкиной, г. Серов, не соответствует требованиям гигиенических нормативов по содержанию химических веществ и не имеет благоприятных органолептических свойств, а именно: согласно протоколу лабораторных испытаний N 6358 в от 03.07.2012 г. в пробе воды обнаружено

- повышенное содержание железа (2.8±0,04 мг/дм3, при нормативе - 0,3мг/дм3),

- повышенное содержание аммиака аммоний-иона (2,24±0,22 мг/дм3, при нормативе - 0,2.мг/дм3),

- повышенное содержание кремния (15,0±1,4 мг/дм3, при нормативе - 10,0 мг/дм3),

- повышенная мутность (8,6±0,9 мг/дм3, при нормативе - 1,5 мг/дм3).

По факту выявленных нарушений в отношении общества в присутствии представителя по специальной доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 388/06 от 11.07.2012 г.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Управлением Роспотребнадзора 06.08.2012 г. вынесено постановление N 388/06, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 06.08.2012 г. N 388/06 получено заявителем 08.08.2012 г., что подтверждается имеющейся оттиском штампа входящей корреспонденции (вх. N 381 от 08.08.2012).

Между тем, рассматриваемое заявление направлено обществом в суд только 04.09.2012 г., то есть за пределами разумных сроков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, сославшись на наличие уважительной причины. В подтверждение наличия такой причины заявителем представлена копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что Калус Елена Анатольевна, работающая по совместительству в ООО "Город 21 века", находилась на больничном в период с 09.08.2012 по 29.08.2012.

Суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Критерии уважительности причин выработаны высшими судебными инстанциями. Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

По мнению суда, нетрудоспособность Калус Е.А. в период с 09.08.2012 по 29.08.2012 не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обращению заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о внутренних организационных проблемах юридического лица, которые как указано выше не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Директор общества, являясь в силу ст. 25.4 КоАП РФ, законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишен возможности воспользоваться услугами защитника (адвоката или иного лица) для оказания юридической помощи, в том числе с целью подготовки в суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем, доказательств того, что законный представитель общества не имел своевременно, с соблюдением указанного срока, возможности воспользоваться данным правом, суду заявителем не представлено.

Кроме того, между окончанием больничного и подачей заявления в суд также имеется временной разрыв, причин обоснования которому суду также не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что Калус Е.А., как указано в листке нетрудоспособности, работает по совместительству в другой организации (ООО "Город 21 века") При этом доказательств заключения трудового договора Калус Е.А. с обществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах уважительных причин пропуска заявителем срока суд не находит, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 06.08.2012 г. N 388/06 о назначении административного наказания по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (ИНН 6632025473, ОГРН 1076632000631) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А.Хомякова

Номер документа: А60-37037/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте