• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А60-37060/2012


[Исковые требования о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" (ИНН 6646011400, ОГРН 1056602292504)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.В. Кокосуева, представитель по доверенности N05/12 от 01.06.2012, паспорт; Кулаков В.В., генеральный директор, паспорт;

от заинтересованного лица - Л.Г. Малышкина, представитель по доверенности N03-23 от 10.01.2012, удостоверение N608355; Н.В. Симонова, представитель по доверенности N03-19 от 20.09.2012, удостоверение N689198.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N2 по Свердловской области N13-153 от 29.06.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Теплоснабжающая организация” к ответственности за совершение налогового правонарушения частично: в отношении начисленной недоимки по ЕСН в размере 211 851 рублей, в отношении выводов о завышении не перенесенного убытка на конец 2010 года в размере 1 126 373 рублей, в отношении начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 45 553 рублей, в отношении привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа размере 42 370 рублей (в отношении ЕСН).

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N2 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Теплоснабжающая организация” по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты: ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года; налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N13-225 от 01.06.2012.

На основании акта налоговым органом вынесено решение N13-153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 года, которым общество с ограниченной ответственностью “Теплоснабжающая организация” привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату НДС и ЕСН в общей сумме 42814 рублей. Также решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость и ЕСН в сумме 214 070 рублей и пени за неуплату названных налогов в сумме 45 674 рублей. Кроме того, решением налогового органа (стр. 16) установлено, что обществом завышен остаток неперенесенного убытка на конец 2010 года в сумме 1126373 рубля.

Не согласившись с решением инспекции N 13-153 от 29.06.2012, общество обратилось с апелляционной жалобой N55/0 от 12.07.2012 в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N856/12 от 17.08.2012 Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Свердловской области N 13-153 от 29.06.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что доначисление и предложение уплатить недоимку, пени, штраф по ЕСН и вывод о завышении не перенесенного убытка на конец 2010 года в размере 1 126 373 рублей, изложенные в решении налогового органа N 13-153 от 29.06.2012являются необоснованными, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу ЕСН в сумме 211 851 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 45 553 рублей, штрафа размере 42 370 рублей послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 1, 3 ст. 236, п. 1 ст. 237, подп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен единый социальный налог с сумм выплат, произведенных в пользу физических лиц в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающий перечень компенсационных выплат, которые не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 2590/09).

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 этой же статьи вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде.

Следовательно, при определении объекта обложения единым социальным налогом нормы пункта 1 статьи 236 Кодекса применяются с учетом положений пункта 3 названной статьи.

Таким образом, выплаты, произведенные налогоплательщиком в пользу работников по трудовым договорам, не признаются объектом обложения единым социальным налогом в случае, если данные выплаты по каким-либо основаниям не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 7982/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06, в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из материалов дела, в 2009 году налогоплательщик как работодатель произвел увольняемым работникам компенсационную выплату в размере 3 средних месячных заработков. Данная выплата предусмотрена не трудовым договором, а соглашением к трудовому договору каждого увольняемого работника: в пункте 3 данных соглашений прямо предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить работнику "компенсацию в размере трех средних месячных заработных плат".

Инспекцией при проверке установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что спорные выплаты работникам включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемого решении инспекции не законным в отношении единого социального налога, пеней и штрафа за неуплату ЕСН не имеется.

Доводы общества о том, что соглашения, на основании которых произведены выплаты работникам, не являются частью трудового договора, оформлены отдельным документом, а, значит, выплаты не связаны с выполнением трудовых функций, судом отклоняются.

Из соглашений о расторжении трудового договора видно, что по-сути они являются частью трудового договора, заключены именно в связи с трудовыми отношениями общества и работников и отдельно от трудового договора существовать не могут. Соответственно, произведенные на основании этих соглашений выплаты следует считать совершенными на основании трудового договора и включать в базу по ЕСН.

В остальной части (в отношении выводов о завышении не перенесенного убытка на конец 2010 года в размере 1 126 373 рублей) решение Инспекции следует признать недействительным по следующим основаниям.

Основанием для вывода Инспекции о завышении обществом не перенесенного убытка на конец 2010 года в размере 1 126 373 рублей послужило мнение налогового органа о том, что обществом не соблюден порядок уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение неотделимых улучшений арендованного имущества.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).

В соответствии со ст. 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Амортизируемым имуществом в соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды N 5/219 от 01.05.2006 арендует у ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" объекты недвижимости, в том числе здание энергоцеха, газификации котельной -внутриплощадочные газопроводы, ХВО-трубопроводы, внеплощадочные сети, здание повысительной подстанции, трубопроводы теплофикации.

24.02.2010 общество заключило с ООО "ПКП "Восток" договор подряда N 2402/К на выполнение ремонтных работ на вышеуказанных объектах.

Работы по ремонту были выполнены подрядчиком, что Инспекцией не оспаривается. Вместе с тем, при ремонте газовой котельной заявителем было приобретено 6 новых шкафов КИПиА (3 из них смонтировано), что Инспекция считает не текущим ремонтом, а установкой дополнительного оборудования, т.е. осуществление отделимых улучшений арендованных основных средств. Инспекция считает, что затраты на приобретение основных средств (6 шкафов) следует учитывать в расходах по налогу на прибыль путем начисления амортизации, а не путем отнесения в расходы на текущий ремонт.

Рассмотрев материалы дела, с учетом всех конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком был произведен текущий ремонт (осуществлена замена изношенных деталей газовой котельной в арендованных помещениях).

Согласно п. 4, 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001NN 26Н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта. К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы). Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Материалам дела подтверждается, что спорные объекты (шкафы КИПиА) являются элементом газовой котельной, отдельно без котельной эксплуатироваться не могут, как и она без шкафов. Сам по себе шкаф эксплуатироваться и выполнять какие-либо производственные функции не может; только при условии его монтажа в котельной сама котельная начинает работать. Новые шкафы КИПиА были установлены вместо щитка по управлению котлом; старый щиток не демонтировался, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что новые шкафы являются отделимым улучшением, их можно снять и воспользоваться щитком, поскольку щиток отключен от управления котельной.

Учитывая изложенное, суд считает, что Инспекцией ее позиция не доказана. Кроме того, в судебном заседании налоговый орган согласился с тем, что его выводы относительно 3-х шкафов КИПиА (не смонтированных) являются необоснованными.

Поскольку налогоплательщиком был произведен текущий ремонт, выводы Инспекции о завышении обществом не перенесенного убытка на конец 2010 года в размере 1 126 373 рублей, следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования общества следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Свердловской области N13-153 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства в части выводов о завышении перенесенного убытка на конец 2010 года в сумме 1 126 373 рублей, как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Интернациональная, 106) 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" (ИНН 6646011400, ОГРН 1056602292504).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В.Колосова

Номер документа: А60-37060/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте