АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2012 года Дело N А60-37070/2012
[Исковые требования о взыскании задолженности, неустойки, возникшей и рассчитанной на основании договора аренды лесного участка удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273) к ООО "Сосновский леспромхоз" (ИНН 6617011003)
о взыскании 838350 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: неявка, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от ответчика: Микурова М.А., представитель по доверенности от 13.03.2012, Черноскутов М.П., представитель по доверенности от 06.10.2012.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика 776250 руб. - долг за 2 квартал 2012, 62100 руб. неустойку за период с 11.03.2012 по 29.08.2012, возникшего и рассчитанной на основании договора аренды лесного участка N 305 от 08.12.2008.
На дату предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в связи с перерасчетом неустойки на 01.11.2012 в сумме 111780 руб.
В удовлетворении ходатайства отказано в связи со следующим.
По смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
В рассматриваемом случае истцом заявлено дополнительное материально-правовое требование истца (взыскание неустойки за период с 11.09.2012 по 18.10.2012), обстоятельства, на которых основано требование, изменены.
Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода начисления является новым, дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному, включающим самостоятельный предмет и основание, имеющим иную доказательственную базу, нежели ранее заявленные истцом требования.
Также отказывая суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3,4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон.
В отсутствие доказательств того, что истец не имел возможности обеспечить представление ходатайства об увеличении иска заранее, принимая во внимание требование о заблаговременном раскрытии доказательств и достаточности времени для их представления, оснований для их приобщения к материалам дела, суд не усматривает.
Таким образом, иск рассматривается по первоначально заявленным требованиям.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что сумма основного долга погашена, а к сумме неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В целях проверки расчета, в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 08.11.2012 до 14.50 часов.
После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе без участия сторон.
Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, возражения против рассмотрения дела в суд не поступали, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, дело рассмотрено в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО "Простор" (новый арендатор ООО "Сосновский леспромхоз" - Дополнительное соглашение от 16.03.2011) (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 08.12.2008 N 305, по которому арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 33721,0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, МО Карпинский городской округ, ГУ СО "Карпинское лесничество" Сосновское участковое лесничество Шомпинский участок, кварталы N 10, 17. 34. 38, 39, 61-64, 112-114, 130, 133, 137-142, 151-154, 158, 160, 161, 164, 165, 175-177. 187. 188 площадью 8138,0 га; Сосновское участковое лесничество Княсьпинский участок, кварталы N 19, 21, 22, 24, 28-30, 46, 47, 50-52. 65-75. 87-95. 98. 108-116. 128-137, 153-157 площадью 25583,0 га.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2009 за N 66-66-40/030/2008-046.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок внесения арендной платы согласован сторонами п. 6 договора.
Истец просит взыскать с ответчика 776250 руб. - долг за 2 квартал 2012, 62100 руб.
Вместе с тем ответчик представил суду платежное поручение N 260 от 31.10.2012 о погашении долга.
Учитывая, что задолженность погашена, принимая во внимание, что материалы дела иного не содержат, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Также истец просит взыскать неустойку на основании п. 14 договора в сумме 62100 руб. за период с 11.03.2012 по 29.08.2012.
Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования.
Суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).
Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства: неустойка в размере 0,1% в день при перерасчете на годовые составляет 36,5%, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд удовлетворяет требование истца частично в сумме 24840 руб. (двукратная учетная ставка Банка России), в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.
Государственная пошлина в размере 993 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО "Сосновский леспромхоз" в пользу Департамент лесного хозяйства Свердловской области 24840 руб. - неустойка.
В остальной части отказать.
3. Взыскать ООО "Сосновский леспромхоз" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 993 руб. 60 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.С.Трухин
